Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Т.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 52 095,77 руб.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину 587,62 руб.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину 587,62 руб.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину 587,62 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность в размере 67 280,73 руб. за период с 01 февраля 2007 г. по 01 сентября 2015 г., ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: г. Москва ул. Б.Коссинская, д.12, кв. 23, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2 218,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Орлова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Ответчики Парфенов А.Г., Парфенов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Орлова Т.Г. просит отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Т.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее возражения касательно уточненных исковых требований истца, не определил размер задолженности и за какой период она образовалась. При этом ответчик Орлова Т.Г. указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, обязал только Орлову Т.Г. оплатить сумму долга, поскольку только она оплачивает коммунальные услуги. По мнению ответчика Орловой Т.Г., судом первой инстанции были нарушены ее процессуальное право на обжалование решение суда, поскольку судей не был разъяснен порядок обжалования настоящего решения суда.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Минникова Е.Н. явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Орлова Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики Парфенов А.Г., Парфенов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, своего представителя в заседание судебной коллегии не направили. Учитывая, что при должной добросовестности ответчики имели возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову, неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе их от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, руководствуясь положениями ст.ст.35 ч.1, 119, 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Парфенов А.Г., Парфенов А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ГУБ города Москвы "Жилищник Косино-Ухтомский" суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова Т.Г. является нанимателем квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва ул. Б. Коссинская, д. 12.

Совместно с ней зарегистрированы фио (брат), фио (племянник), несовершеннолетняя фио (племянница) и несовершеннолетние дети фио и фио.

Согласно сведениям из оборотной ведомости ответчикам производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, которые ответчиками не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету N1970000532 за период с 01 февраля 2007 г. по дата по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма 207,20 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции, в указанную сумму включена задолженность, возникшая у ответчиков до 01 февраля 2007 г., о чем свидетельствует запись в графе "просроченная задолженность" за февраль 2007 г. и указана сумма 48591,17 руб.

Из текста искового заявления и уточненных к нему требований следует, что истцом заявлялся период с 01 февраля 2007 г. по 01 сентября 2015 г.

Изложенные выше обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и нашли свое объективное подтверждение в заседании апелляционной инстанции, ни кем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем у судебной коллегии нет основании сомневаться в их достоверности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами, а также запрошенных судом доказательств по делу, а именно руководствовался сведениями, содержащимися в оборотной ведомости по лицевому счету N1970000532, представленной по запросу суда, а также сведениями о произведенных ответчиками платежах, из справки о состоянии расчетов по плательщику N1970000532, представленной также по запросу суда ОАО "Банк Москвы" (за исключением платежей за наем, электричество и газ, поскольку в оборотной ведомости данные услуги не учтены, и соответственно, расчет задолженности произведен без учета задолженности за указанные услуги).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшая у ответчиков до 01 февраля 2007 г. задолженность в размере 48 591,17 руб. при расчете задолженности за период с 01 февраля 2007 г. по 01 сентября 2015 г. учету не подлежит, поскольку указанная задолженность образовалась до 01 февраля 2007 года и не входит в период задолженности заявленный истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика Орловой Т.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, касательно уточненных исковых требований истца, поскольку в мотивированном решении суда первой инстанции в полном объеме отражены установленные фактические обстоятельства на предмет периода образования и расчета задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учтенное начисление за сентябрь 2015 г. в сумме 1 346,09 руб. взысканию с ответчиков не полежит, поскольку за указанный месяц истец задолженность взыскивать не просил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01 февраля 2007 г. по 01 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомсикй" и пришел правильному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме сумма 095,77 руб.

Судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 587,62 руб. (пропорционально взысканной сумме), относятся на каждого из ответчиков в пользу истца является правильным и основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Орловой Т.Г. о том, что истец исполняет свои обязанности с нарушением ряда законов не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо доказательств нарушения действующего законодательства со стороны истца при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Коссинская, д. 12, ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, обязал только Орлову Т.Г. оплатить сумму долга, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение.

Кроме того, в силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, следует, что ответчик Орлова Т.Г. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в соответствующий районный суд к солидарным должникам о взыскании с них уплаченной ею суммы задолженности за вычетом своей доли.

Доводы жалобы ответчика Орловой Т.Г. о том, что судом первой инстанции нарушено ее процессуальное право на обжалование решение суда, поскольку судей не был разъяснен порядок обжалования настоящего решения суда, нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения суда, судом было разъяснено право сторонам на обжалование вынесенного судебного решения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 14 декабря 2015 года, замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступали, при этом, указанные обстоятельства также подтверждаются поданной ответчиком апелляционной жалобой в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что довод не нашел своего объективного подтверждения материалами дела.

При этом доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1