Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарусской - Шаговой на решение Перовского районного суда города Москвы 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор Флекс Комфорт _.....от _......... года, заключенный между ОАО "Флексинвест Банк" и Тарусской.

Взыскать с Тарусской в пользу ОАО АКБ "МИРЪ" задолженность по кредитному договору в сумме _........ руб. _... коп., а также государственную пошлину в размере _..... руб. _..... коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "МИРЪ" обратился в суд с иском к ответчику Тарусской, о расторжении договор о выпуске и обслуживании банковской карты от _....... г., взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере _........ руб. _..... коп., государственной пошлины в размере _...... руб. _.....коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Флексинвест Банк" (в настоящее время - АКБ "МИРЪ" (ОАО)) и Тарусской заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от _......... г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере установленного кредитного лимита в сумме _......... руб. Тарусская не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.2 общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, наступили основания для досрочного истребования задолженности в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тарусская в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Тарусской - Шагова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Тарусская не явилась, обеспечила явку своего представителя Шаговой, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Флексинвест Банк" (в настоящее время - АКБ "МИРЪ" (ОАО)) и Тарусской заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от _..... г.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, параметры продукта "ФлексКомфорт", информационное письмо.

При заключении указанного Договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита и подтвердил получение карты N _........ "ФлексКомфорт".

Заключение договора было осуществлено путем акцепта банком заявления Тарусской.

Акцептом Банка явилось открытие ответчику счета согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, в связи с чем, истец _.....г. предоставил Тарусской денежные средства в размере установленного кредитного лимита в сумме _......... руб., путем их перечисления на счет последней в банке N.................

Согласно условий договора, датой заключения договора является дата открытия счета. С даты заключения договора у Тарусской возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт и параметрами продукта "ФлексКомфорт" (п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт).

При размещении клиентом на счете денежных средств банк в дату поступления средств на счет безакцептно списывает со счета денежные средства, и направляет их на погашение задолженности в полном объеме, независимо от момента наступления платежного периода. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей общую задолженность клиента на дату поступления средств. Очередность списания средств в счет погашения задолженности установлена параметрами продукта "ФлексКомфорт" (п. 4.1 Общих условий).

Тарусская обязана ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного параметрами продукта "ФлексКомфорт", внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального ежемесячного обязательного платежа.

Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период включает: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии (п. 9.5 параметров).

В соответствии с п. 7.1.2Общих условий, договор клиента с банком расторгается по инициативе банка при несоблюдении клиентом общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также в случае неполучения клиентом выпущенной на новый срок карты в течение 3 (трех) месяцев с даты уведомления клиента о выпуске карты, при условии отсутствие остатка средств на счете и отсутствии непогашенной задолженности.

Тарусская не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договору по внесению ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, и в соответствии с п. 7.1.2 общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, наступили основания для досрочного истребования задолженности в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, однако требование истца исполнено не было.

По состоянию на _........ года задолженность ответчика перед истцом составляет _.......... руб. _.......коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере _........ руб. _...... коп., задолженности по процентам в размере _........ руб. _..... коп., задолженности по штрафам в размере _......... руб. _....... коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, а также расторжения договора.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора, а его заключении в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, не влекут отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке сделка ответчиком не оспорена, какие-либо возражения по этому поводу суду первой инстанции не приведены, встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом решение не является заочным, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 марта 2010 N 339-О-О, установленное взаимосвязанными положениями части 1 статьи 233 и части 4 статьи 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не в порядке заочного производства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарусской - Шаговой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи