Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, возмещении судебных расходов,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В обоснование иска, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.33), ознакомилась с материалами дела дата (л.д.32), представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, адрес, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации во исполнение обязательств по кредитному договору N????? задолженность по кредиту в сумме сумма **** руб., которая складывается из: суммы основного долга **** руб., процентов за кредит -**** руб., неустойки -***** руб., возврат государственной пошлины в сумме сумма 060,83 руб.

В остальной части иска по взысканию комиссии и пошлины - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.20, 160, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК адрес закона от дата N15-ФЗ "о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст.ст.1, 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N4276010025283134 с предоставленным по ней кредитом с лимитом на сумму сумма при условии ежемесячного погашения суммы кредита обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита под 19% на срок 12 месяцев. Срок погашения кредита - дата путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа.

Банк исполнил свои обязательства, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет **** руб., которая складывается из: суммы основного долга **** руб., процентов за кредит -**** руб., неустойки -**** руб.руб., комиссии банка -**** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет основного долга, **** руб., в счет процентов, **** руб. - неустойки.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика, поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, установлено не было.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайства ответчика, содержащиеся в возражениях на иск, о взыскании с Банка в ее пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, а также истребовании 21 документа, указав на то, что ответчиком встречных требований не заявлено, ходатайства направлены на затягивание процесса.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в размере **** руб., указав на то обстоятельство, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи