Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-16997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ткачев В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Ткачеву В. В. о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткачева В. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N _. от 27 июня 2014 года на 28 марта 2016 года задолженность в сумме _ рублей _. копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - _ рубль _ копеек, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - _ рубля _ копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга - _ рублей _ копейка, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом _ рублей _ копеек, возмещение судебных расходов в размере _рублей _ копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Альфа-Банк" в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту - _ рублей _ копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - _ рубль _копеек, начисленных процентов - _ рубля _ копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме _ рубль _.копеек, возмещение судебных расходов в размере _ рублей _ копеек.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _ рублей _ копеек, которая складывается из основного долга в сумме _ рубль _ копеек, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - _ рубля .. копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга - _ рублей _.копейка, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом _ рублей _ копеек и возврат государственной пошлины в сумме _ рублей _копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ткачев В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом необоснованно не были приняты представленные ответчиком квитанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств; суд не обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы.

Представитель Ткачева В.В. по доверенности Самокиш А.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ткачева В.В. по доверенности Самокиша А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что оформление договора присоединения происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка, кредит был выдан ответчику 27 июня 2014 года в размере _. рублей 00 копеек на банковскую карту.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности, начисленные проценты, штраф.

Стороны предусмотрели процент годовых - 27,99 %.

Согласно Уставу, решением Общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года (протокол N _ от 12 ноября 2014 года) ОАО "Альфа-Банк" переименовано на Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

На день вынесения решения суда задолженность с процентами ответчиком истцу не выплачена.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что своевременная выплата суммы кредита с обусловленными процентами и штрафом нарушена, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ткачева В.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N _. от 27 июня 2014 года на 28 марта 2016 года задолженности в сумме _ рублей _ копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - _ рубль _копеек, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - _ рубля _. копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга - _ рублей _ копейка, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом _. рублей _ копеек.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты представленные ответчиком квитанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные квитанции суду представлены не были, помимо того в них упомянуты разные номера карт. Частично доводы ответчика были учтены при рассмотрении дела, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Кроме того на стадии исполнения ответчик не лишен возможности предъявить в службу судебных приставов подлинные квитанции для их зачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для приостановления производства не было, в связи с тем, что иск о признании недействительным условий кредитного соглашения, был уже подан в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Согласно пояснениям С.А.В. в удовлетворении иска в Мещанском районном суде г. Москвы на настоящий период времени отказано.

Кроме того, суд по ходатайству представителя ответчика неоднократно откладывал дело слушанием, однако уважительных причин неявки представитель не представлял. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции, имелись основания полагать, что все ходатайства стороны ответчика сводятся к цели затягивания рассмотрения дела, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: