Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мусина К.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать Мусина К. М. прекратившим право пользования квартирой по адресу: _..

Снять Мусина К. М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: _.

Выселить Мусина К.М. из квартиры по адресу: _.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г_. Данное жилое помещение истцом приобретено на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 г., право собственности зарегистрировано в УФРС по г.Москве 04.03.2016 г. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Ответчик не является членом семьи собственника, в связи с переходом права собственности ответчик прекратил право пользования квартирой. Истец просил признать ответчика прекратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить.

Истец Быков А.С. и его представитель Пискарев Г.Е. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Мусин К.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель 3-го лица УФМС России по г.Москве в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мусин К.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не было учтено, что истец не известил ответчика о покупке квартиры, как и банк о ее продаже.

Истец Быков А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Мусин К.М., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Быкова А.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 г. решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N_. по иску ЗАО "Ишбанк" к Мусину К.М., Мусиной И. Р., Мусину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать солидарно с Мусина К.М., Мусиной И.Р., Мусина А.К. в пользу ЗАО "Ишбанк" задолженность в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: _. путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере _. руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N_. было установлено, что ЗАО "Ишбанк" является правопреемником АКБ "София" ЗАО. 25.12.2009 г. АКБ "София" ЗАО заключил с Мусиным К.М. кредитный договор N_.., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере _. долларов США, что соответствует _. руб. (курс _ руб. за 1 долларов США). В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита предусматривалась несколькими суммами путем перечисления каждого транша на расчетный счет Мусина К.М. в течение 2- х дней с даты акцепта его заявления о предоставлении транша в рамках установленного лимита. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить 16 % годовых с окончательным сроком погашения не позднее 26 декабря 2011 г., с ежемесячной уплатой процентов, не позднее последнего рабочего дня месяца. Кредитная линия предоставлена на неотложные нужды. Для обеспечения обязательств по договору банком с Мусиным К.М. заключен договор последующего залога (ипотеки) N_. от 25.12.2009 г., в соответствии с которым банку передан залог на квартиру по адресу_, общей площадью 74, 4 кв.м., жилой площадью 41, 4 кв.м. залоговая стоимость квартиры определена договором в размере _ руб. Для обеспечения обязательств по договору с поручителем Мусиной И.Р. заключен договор поручительства N_ от 25.12.2009 г. и договор поручительства N_. с Мусиным А.К. На основании заявления ответчика Мусина К.М. от 30.12.2009 г. о выдаче транша ему предоставлен транш в размере _. доллара США со сроком погашения 26.12.2011 г. На основании заявления Мусина К.М. от 29.01.2010 г. о выдаче транша ему предоставлен транш в размере _ долларов США со сроком погашения 26.12.2011 г. На основании заявления Мусина К.М. от 19.02.2010 г. о выдаче транша предоставлен транш в размере 22 530 доллара США со сроком погашения 26.12.2011 г. На основании заявления Мусина К.М. от 26.02.2010 г. о выдаче транша ответчику предоставлен транш в размере _ долларов США со сроком погашения 26.12.2011 г. На основании заявления Мусина К.М. от 30.03.2010 г. о выдаче транша ответчику предоставлен транш в размере _ долларов США со сроком погашения 26.12.2011 г. На основании заявления Мусина К.М. о выдаче транша ответчику выдан транш в размере _ долларов США со сроком погашения 26.12.2011 г. 15.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии с изменением п.2.3 договора по изменению процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Аналогичное дополнительное соглашение заключено и по договорам поручительства с Мусиной И.Р. и Мусиным А.К. 09.03.2011 г. между истцом и ответчиком Мусиным М.К. заключено дополнительное соглашение к договору с изменением п.2.2 окончательный срок возврата всех выданных кредитов не позднее 26.12.2014 г., п.2.3 изменению процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 12 % годовых. Согласно п.2.4, 4.1 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительного соглашения от 09.03.2011 г. ответчик обязался один раз в шесть месяцев, начиная с апреля 2011 г., не позднее последнего рабочего дня месяца за начисленный период, погашать основной долг по установленному графику, а также уплачивать начисленные проценты. Начиная с апреля 2011 г. заемщик нарушает сроки уплаты суммы долга и процентов. Согласно п.5.3.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора последующего залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является не возврат заемщиком в срок основной суммы кредита, просрочка заемщиком уплаты процентов на срок более 2-х недель, нарушение заемщиком срока уплаты процентов более 3-х раз.

Квартира по адресу: г_ принадлежала ответчику - Мусину К.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.1997 г. (продавцы Князев А.П., Князев В.А., Князева Т.А., Князева Ю.А.).

13.04.2015 г. Перовским РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство выданного Перовским районным судом г. Москвы на основании решения суда по делу N2_..

15.10.2015 судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя (банк) права собственности на спорную квартиру.

22.12.2015 г. УФРС по г. Москве зарегистрировало право собственности АО "Ишбанк" на квартиру по адресу: _

18.02.2016 г. между АО "Ишбанк" (продавец) и Быковым Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому банк продал истцу спорную квартиру за _. руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в УФРС по г. Москве 04.03.2016 г.

Согласно единому жилищному документу ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, суд пришел к правомерным выводам о признании Мусина К.М. прекратившим право пользования квартирой по адресу: _.. со снятием с регистрационного учета, а также выселении Мусина К.М. из указанной выше квартиры.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не известил ответчика о покупке квартиры, как и банк о ее продаже, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует их материалов дела 22.12.2015 г. УФРС по г. Москве зарегистрировало право собственности АО "Ишбанк" на квартиру по адресу: _.

18.02.2016 г. между АО "Ишбанк" (продавец) и Быковым А.С.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому банк продал истцу спорную квартиру за _. руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в УФРС по г. Москве 04.03.2016 г.

Таким образом, АО "Ишбанк" и Быков А.С. не обязаны были в силу закона направлять уведомления о продаже и покупки квартиры ответчику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: