Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшовой Т.В. - Шеменковой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита"удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Т.В. в пользу ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере ***,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,13 руб., а всего взыскать ***,38 руб.

установила:

Истец ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Кудряшовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.08.2011 между ЗАО "С Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N1386\00030, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, под 26 % годовых. Погашение кредита и суммы процентов должны производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец ЗАО "С Банк" просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере ***,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***,13 руб.

Представитель истца Кузина А.П. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Кудряшовой Т.В. - Шеменкова Т.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кудряшова Т.В. в судебное заседание не явилась, ЗАО "С Банк" и его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-54279/14 от 28.05.2014 АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО "С Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 между ЗАО "С Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N1386\00030, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, под 26 % годовых.

Суд установил, что договор между сторонами заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания сторонами заявления о заключении договора, условий предоставления кредита, согласия с установленными тарифами, уведомления о полной стоимости кредита и графика платежей, в порядке ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ на следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок предоставления кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 26 % годовых, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

С текстом предложения о заключении смешанного договора, графиком аннуитентных платежей, условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена 30.08.2011, что подтверждается подписью ответчика на указанных документах.

Также ЗАО "С Банк" 30.08.2011 передал ответчику уведомление о полной стоимости кредита, ознакомив ответчика с переданными документами.

ЗАО "С Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме *** руб., путем перечисления на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик должным образом своих обязательств перед истцом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила ***,25 руб., и состоит из суммы основного долга ***,24 руб.; суммы просроченных процентов ***,01 руб.

Расчет, представленный истцом и положенный судом в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудряшова Т.В. не рассчитывала на то, что ее заработок существенно сократится, в связи с чем она не сможет погашать долг по кредитному договору, и что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является существенным обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Кудряшовой Т.В. участвовала в суде первой инстанции, давала пояснения, в том числе заявляла о реструктуризации долга, поскольку доказательств свои утверждений ответчиком не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2016, в рассмотрении дела принимал участие лишь представитель истца Кузина А.П., ответчик, как и ее представитель в судебное заседание не явились и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее (ответчика) отсутствие. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: