Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016m г. N 33-17173/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клинкова Г.В. -Журавлевой Э.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Клинкова Г.В. сумму *** копейки, неустойку *** копеек, штраф *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, стоимость услуг представителя ***рублей, досудебная оценка *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копейки,

установила:

истец Клинков Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2015 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал мотоцикл ***, гос. номер ***, принадлежавший на праве собственности Клинкову Г.В. Согласно справке о ДТП, авария произошла в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства ***, гос. peг. номер ***, ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 10 июля 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала событие страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 22.07.2015 выплатила **** рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО "ЮрЪ интелис", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла составляет *** копейки. За оказанную услугу оплачено ***рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений (л.д. 152) сумму страхового возмещения в размере *** копейки, штраф сумме *** копейка, неустойку в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость досудебной оценки в сумме *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Истец Клинков Г.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Дермеля Э.Б., который в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Изоитко А.И. - в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Клинков Г.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Клинкова Г.В. - Дермеля Э.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2015 года по адресу:***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал мотоцикл *** гос. номер ***, принадлежавший на праве собственности Клинкову Г.В.

Согласно справке о ДТП, авария произошла в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства ***, гос. peг. номер ***, ***., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 26).

10 июля 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") признал событие страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22.07.2015 выплатил в пользу Клинкова Г.В. - *** рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО "ЮрЪ интелис", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла составляет *** копейки (л.д. 8). За оказанную услугу по оценке оплачено *** рублей (л.д. 40 а).

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клинкова Г.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим ответственность виновника ДТП, в установленный законом срок обязанность по выплате Клинкову Г.В. страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Для определения размера ущерба, учитывая возражения ответчика против представленной истцом оценки, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-588/16, представленному АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, - составляет *** рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта, - суд первой инстанции правильно положил в основу решения данное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Данное заключение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения. А потому, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, равно как и о том, что суд не учел представленную истцом оценку.

Досудебная экспертиза, проведенная истцом, равно как заключение ИП Холоденко О.П., который составил заключение по методике ЦБ РФ N 35/04.16, в связи с несогласием истца с проведенной по делу судебной экспертизой, где сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа *** копейки (л.д. 145), содержат профессиональные мнения специалистов, которые сами по себе экспертными заключениями не являются, кроме того, они не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом калькуляция в заключении N 35/04.16 специалистом не подписана (л.д. 148). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере *** копейки, рассчитанную исходя из выводов заключения судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженности цен на заменяемые детали из справочников РСА, их не соответствии среднерыночным ценам по региону, в связи с чем, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу расчета размера страхового возмещения, - судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так как ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, верно установив период просрочки в 123 дня, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** копеек (*** х 1 % х 123 дня).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере *** копеек.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Клинкова Г.В. в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере *** рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в бюджет города Москвы в сумме *** копейки, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указан лимит ответственности ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку неверное указание в решении лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы и с оценкой доказательств, которая дана судом. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, письменные доказательства в их совокупности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клинкова Г.В. - Журавлевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: