Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17176/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыгалина А.К. сумму страхового возмещения *., штраф в размере *., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., судебные расходы *руб. за проведение экспертизы, за ксерокопирование * руб.,

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 210 руб. 31 коп.,

установила:

Рыгалин А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 18 июля 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ***г.н. ***, принадлежащей истцу и автомашины * г.н. * под управлением водителя *** С.А. ДТП произошло по вине водителя *** С.А. 21 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результата рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с произведенной выплатой, Рыгалин А.К. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "*", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ***г.н. *** составляет *. с учетом износа. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно заключения ООО "*" и произведенной страховщиком выплатой), а также взыскать расходы по составлению заключения в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковых требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Рыгалина А.К., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомашины ***г.н. ***, принадлежащей истцу и автомашины * г.н. * под управлением водителя * С.А., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель * С.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность * С.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия", полис ССС *.

21 июля 2015 года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "*", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***г.н. *** с учетом износа составляет *.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *., при этом суд, верно, исходил из того, что истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него как на потерпевшего, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и судебные расходы, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жлоб о том, что суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "***", которое является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением положений ФЗ ОБ ОСАГО, так как сумма ущерба рассчитана без учета Единой методики ЦБ РФ, несостоятелен, опровергается материалами дела. Так, из представленного в материалы дела заключения, проведенного ООО "***" усматривается, что заключение составлено экспертом-техником *** С.О., имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, положениями Центрального Банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у судебной коллегии не вызывает.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: