Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17279/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шандру О.А. - Канеева Р.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шандру О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

истец Шандру О.А. обратилась в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что 14 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N *** на получение потребительского кредита в сумме *** коп. под 37,55 % годовых сроком на 1462 дня. Однако при получении кредита сотрудник банка ввел истца в заблуждение о полной стоимости кредита, не включив в нее сумму страховой премии и комиссий за извещение, фактически занизив стоимость кредита на 20,089 %. Кроме того истцу навязаны услуги по личному страхованию. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор о потребительском кредите; установить сумму задолженности истца перед ответчиком в размере *** коп.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** коп., а также денежные средства в сумме *** коп. в счет возмещения юридических расходов.

Истец Шандру О.А. - в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять свои интересы Канеева Р.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шандру О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Канеева Р.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шандру О.А. - Канеева Р.А., возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" -Буинцевой С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 14 мая 2013 года между Шандру О.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *** на предоставление денежных средств в сумме *** коп. под 37,55 % годовых со сроком кредита на 1462 дня (л.д. 10-11).

В день заключения кредитного договора между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" оформлен договор N *** страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору на 48 месяцев со страховой премией в размере *** коп. (л.д. 12).

Как следует из содержания заявления в адрес банка об открытии банковского счета и предоставления кредита, истец была проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования. Кроме того истец подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (л.д. 11 - оборотная сторона).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, - истец воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** (л.д. 48-49).

29 января 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с письменным требованием о возврате оплаченной страховой премии и перерасчете суммы долга и графика платежей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 1, 166, 168, 178, 309, 310, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шандру О.А.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Шандру О.А., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, положения п. 3 ст. 154 ГК РФ - соблюдены.

Наряду с этим, суд правильно учел, что договор страхования заключен не с ответчиком, тогда как истец добровольно изъявила желание заключить такой договор, о чем свидетельствует её подпись на заявлении в адрес ответчика. При этом факт оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является основанием к признанию кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает. Более того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью кредитора, - постольку верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к установлению суммы долга.

Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, - постольку суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** коп., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, денежных средств в сумме *** коп. в счет возмещения юридических расходов.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии банком полной стоимости кредита, - также не принимаются судебной коллегией. Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная ответчиком в процентах годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных Шандру О.А. до момента заключения договора с Банком.

О включении страховой премии в сумму кредита Шандру О.А. уведомлена путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дала распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.

При таком положении, указанные доводы жалобы судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шандру О.А. - Канеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: