Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-17358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривогуб Л.В., по апелляционной жалобе Кривогуба Д.П. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый номер , заложенную Кривогубом ДП по договору ипотеки N от 26.04.2010 года, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 26 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юнилайт Электро-М";

- установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере руб. коп.;

- взыскать с Кривогуба ДП в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере рублей,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кривогубу Д.П. и просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N от 26.04.2010 - квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2010 между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Кривогубом Д.П. заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М", Кривогуб Д.П. предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: в залог истцу. Поскольку ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и за ним образовалась задолженность, истец в счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Вьюсовой С.А., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кривогуб Д.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просил Кривогуб Д.П. и об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просила Кривогуб Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

Определением от 30 мая 2016 года судебной коллегией на основании п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТД Юнилайт Электро - М" и Кривогуб Л.В.

14 июня 2016 года в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы представил отчет ИП Смотрова О.Н. от 20 сентября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: составляет на 18 сентября 2015 года руб., на 08 декабря 2011 года - руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о начальной продажной цене залогового имущества на обсуждение сторон судом первой инстанции поставлен не был, равно как и не был поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости квартиры, определением от 14 июня 2016 года судебной коллегией назначено проведение по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2016 года (ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари") рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: на дату оценки составляет руб.

В настоящее заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - Астраханцев И.А. явился, поддержал доводы иска.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кривогуба Д.П. - Редькин А.Ю. явился, возражал против доводов иска.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Кривогуб Л.В. - Писарева М.А. явилась, возражала против доводов иска.

Представитель третьего лица ООО "ТД Юнилайт Электро-М" в суд апелляционной инстанции не явился. В адрес ООО "ТД Юнилайт Электро-М" неоднократно направлялись телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены с отметкой "не доставлена организация закрыта по извещению за телеграммой не является", в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "ТД Юнилайт Электро-М" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" заключен договор N от 26.04.2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику путем открытия возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств предоставлены денежные средства в размере рублей сроком до 25 октября 2011 года под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" по указанному кредитному договору, 26 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Кривогубом Д.П. заключен договор ипотеки N , предметом которого является передача Кривогубом Д.П. в залог Банку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый номер .

В силу п. 1.4 указанного договора ипотеки, оценочная стоимость указанного объекта недвижимости установлена сторонами в сумме руб. 00 коп.

Для целей залога применяется дисконт в размере процента.

Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта определена сторонами в размере руб. коп.

ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном погашении долга и процентов, а всего в размере руб. коп., однако, ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" требования Банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, в связи с чем имеются основания к удовлетворению иска.

Вместе с тем, делая вывод о наличии задолженности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле основного заемщика по кредитному договору N от 26 апреля 2010 года - ООО "ТД Юнилайт Электро - М", а также Кривогуб Л.В., являющуюся поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства N от 26 апреля 2010 года, в дополнительном соглашении N от 18 ноября 2010 года к которому приведено имущество, предоставленное в залог банку, и, в частности, имущество, являющееся предметом указанного выше договора ипотеки N от 26 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Кривогубом Д.П., которое, как указывает в апелляционной жалобе Кривогуб Л.В., является совместно нажитым в период брака имуществом.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии данных достоверно свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом по смыслу части 1 ст. 115, ст. ст. 116, 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кривогуба Д.П., при этом, сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, имеющийся в материалах дела конверт с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 104), не может быть признан надлежащим извещением стороны о проведении судебного заседания.

Таким образом, суд, в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кривогуба Д.П., не убедившись в его надлежащем извещении.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влечет ограничение процессуальных прав участника процесса, в отношении которого оно допущено, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года в редакции определения того же суда от 24 февраля 2012 года постановлено взыскать солидарно с Кривогуб Д.П., Кривогуб Л.В., ООО "Технологии и логистика", ООО "ТД Юнилайт Электро-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 26 апреля 2010 года в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Одновременно указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства (л.д. 295-297).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности и исполнении решения суда, также не представлено каких-либо данных об исполнении обязательств по погашению задолженности и со стороны третьих лиц.

В свою очередь, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, исходя из того, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включает, в том числе, обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по указанному кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Неисполнение ООО "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" обязательства по досрочному возврату просроченной задолженности в срок, указанный в требовании Банка о досрочном исполнении обязательства, является неисполнением обязательства по кредитному договору, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем, учитывая неисполнение до настоящего времени решения Подольского городского суда Московской области, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки (квартиру), согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", судебная коллегия, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - руб. (80% от определенной экспертом стоимости).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования удовлетворить;

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер , заложенную Кривогубом ДП по договору ипотеки N от 26 апреля 2010 года, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 26 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юнилайт Электро-М" путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере руб. коп.

Взыскать с Кривогуба ДП в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере руб. .

Председательствующий:

Судьи: