Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Парасюка В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Парасюка В.В. - Казанковой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу N 000 по иску ООО "ДИХАУС" к Парасюку В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установила:

В производстве Басманного районного суда города Москвы находится гражданское дело N 000 по иску ООО "ДИХАУС" к Парасюку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

09 февраля 2016 года судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ДИХАУС" удовлетворены.

10 мая 2016 года представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что копия решения суда получена представителем ответчика 04 мая 2016 года, информации об изготовлении решения с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Парасюка В.В. по доверенности Муравьева И.А. в судебном заседании просила восстановить срок на подучу апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ДИХАУС" по доверенности Лавров М.С. в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Парасюк В.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Казанковой Е.В.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "ДИХАУС" по доверенности Лаврова М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство представителя Парасюка В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда по указанному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 14 марта 2016 года, дело сдано в канцелярию суда по гражданским делам 22 апреля 2016 года, представителем истца решение получено 12 апреля 2016 года, сведений об обращении представителя ответчика для получения копии решения суда в материалах дела не имеется, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при оглашении решения суда.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал представителю ответчика в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 февраля 2016 года.

Согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомится с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы жалобы Парасюка В.В. о том, что он в судебном заседании, в котором было принято решение, лично участия не принимал, копия решения ему в порядке ст. 214 ГПК РФ не направлялась, решение в окончательной форме было принято после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока -14 марта 2016 года, а при оглашении резолютивной части решения 09 февраля 2016 года судом не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве уважительных причин пропуска Парасюком В.В. процессуального срока, в связи с чем определение суда от 22 июня 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ о восстановлении Парасюку В.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Парасюку В.В.срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи