Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе М.Э.И. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать М.Э.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ** г.",

установила:

ЗАО "**" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.Э.И., П.М.И., П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

** года Кузьминским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по выше указанному гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования.

** года М.Э.И. подано заявление об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ** года.

Определением Кузьминского районного г.Москвы от ** года М.Э.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ** года и возобновлении рассмотрения дела по существу.

** года М.Э.И. подана частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от ** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года частная жалоба М.Э.И. оставлена без рассмотрения.

** года М.Э.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кузьминского районного г.Москвы от ** года.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года М.Э.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ** года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик М.Э.И.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы М.Э.И., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а нахождение гражданского дела в апелляционной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока. При этом судом было отмечено, что заявителю с ** года было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению суда от ** года. Кроме того, М.Э.И. воспользовалась своим правом и обратилась с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ** года ей было отказано в отмене заочного решения, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ у заявителя был месячный срок для подачи апелляционной жалобы, однако М.Э.И. своим правом не воспользовалась. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мищенко Э.И. знала о постановленном заочном решении и имела возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Заявитель знала о решении суда от ** года с ** года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи