Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Савушкина А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Савушкина А. А. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации" расходы за производство экспертизы в сумме _. рублей _ копеек,

установила:

ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере _.. рублей, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Савушкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты.

В судебное заседание Савушкин А.А. не явился, извещался.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" О.В. просила взыскать расходы за производства экспертизы с ответчика, поскольку именно по его ходатайству и была назначена экспертиза.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Савушкин А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Савушкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты, определением суда от _. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации", оплата по производству экспертизы возложена на Савушкина А.А.

Определение суда исполнено, ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации" представлено заключение, которое было учтено судом первой инстанции при разрешении спора и постановке решения. Однако экспертиза оплачена ответчиком не была.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Савушкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Разрешая заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения доводов ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству, в связи с чем именно с Савушкина А.А. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п.2 ст.96 ГПК РФ о том, что данная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета, опровергаются протоколом судебного заседания от _ (л.д.174), согласно которому именно стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для проверки его доводов. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи