Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисицына-Светланова А.Г. по доверенности В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Лисицына - Светланова АГ в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" задолженность в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., судебные расходы в размере ***руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисицына-Светланова АГ к Дачному некоммерческому партнерству "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания недействительным, отказать,

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с уточненным иском к Лисицину-Светланову А.Г. о взыскании задолженность по оплате членских взносов за период ***по ***в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик Лисицын-Светланов А.Г. является членом ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" с *** года, имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ***. Решением Общего собрания членов ДНП от ***года был определен размер членских взносов, состоящих из двух частей: равная для всех дачевладельцев оплата общепоселковых организационных расходов составляет ***руб.; оплата членских взносов пропорционально площади жилого строения составляет *** руб. за кв.м жилого строения. В нарушении положения Устава и решения общего собрания ответчик членские взносы за жилое строение не оплатил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Лисицын - Светланов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания членов ДНП от ***года в части установления размера членского взноса из расчета ***руб. за кв.м жилого строения недействительным, ссылаясь на то, что общее собрание членов ДНП от ***года было проведено неправомерно, поскольку на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов Партнерства, а у лиц, участвующих в данном собрании в качестве представителей членов ДНП "Мозжинка", отсутствовали полномочия представлять интересы членов Партнерства и голосовать на собрании. Кроме того, ответчик считает, что решение об установлении членских взносов принято в отсутствие приходно-расходной сметы, а установление дифференцированных, то есть неравных для всех членов ДНП "Мозжинка", членских взносов противоречит уставу Партнерства и закону. С учетом уточненных встречных исковых требований Лисицын-Светланов А.Г. просит признать недействительным решение общего собрания членов ДНП "Мозжинка"

Представители истца Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" по доверенностям В.А., Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о решении общего собрания Лисицин-Светланов А.Г. знал, поскольку лично присутствовал на данном собрании, тогда как в суд с настоящим иском обратился только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам.

Представители ответчика Лисицина-Светланова А.Г. по доверенности А.А., В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснив, что Лисицын-Светланов А.Г. не располагал протоколом общего собрания, а ДНП "Мозжинка" не представило доверенности, на основании которых в общем собрании принимали участие представители членов ДНП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лисицина-Светланова А.Г. по доверенности В.С.

Представители истца Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" - О.Ю., по доверенности В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Представители ответчика Лисицина-Светланова А.Г. по доверенности А.А., В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ, и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лисицын-Светланов А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, уч. N *** (л.д. 25), а также собственником жилого строения, расположенного на дачном земельном участке: по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (л.д. 26).

Судом первой инстанции также установлено, что Лисицын-Светланов А.Г. является членом Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" (далее ДНП), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ***года.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП от ***года, с ***года размер организационных платежей составляет *** руб., размер членских взносов - *** руб. с кв.м жилого строения. В части оплаты организационных платежей ответчиком обязательства исполнялись, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив обязанность члена ДНП Лисицына-Светланова А.Г. уплачивать членские и иные взносы и наличие у ответчика задолженности по ним, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов пропорционально площади принадлежащего ему жилого строения за период с *** года по *** года в размере ***руб. ((*** кв.м. х***) х *** мес.)).

Правильно руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп., в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Приведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму ***руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лисицына-Светланова А.Г. о признании недействительным решения Общего отчетно - перевыборного собрания членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от ***в части установления дополнительного членского взноса из расчета *** руб. с квадратного метра жилых строений, суд обоснованно исходил из того, что в силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, на отчетно - перевыборном собрания членов ДНП, состоявшемся ***года, присутствовали *** из ***человек, составляющих общее число членов.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов садоводческого товарищества для признания собрания легитимным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума данного собрания.

Отклоняя довод представителей ответчика о том, что у лиц, участвующих в проведении данного собрания на основании доверенностей, отсутствовали полномочия представлять интересы членов Партнерства и голосовать на собрании ввиду неправильного оформления самих доверенностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений прав Лисицина - Светланова А.Г., который не является лицом, уполномоченным оспаривать доверенности, выданные иными членами данного Партнерства, тогда как наличие доверенности, выданной самим Лисицыным - Светлановым А.Г., представителями ответчика не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения ДНП от ***года, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Положения п.2 ст. 181 ГК РФ к заявленным требованиям действительно применению не подлежат. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд признать недействительными решение, принятое ***года, тогда как с настоящим иском обратился в суд ***года, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Доводы Лисицына-Светланова А.Г. о том, что он не знал об установлении размера взносов, пропорционального площади жилого строения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку никаких доказательств невозможности для истца получить копию оспариваемого решения суду не представлено, при том, что сведения об указанном решении были общедоступными для членов ДНП и, в силу п. 2 ст. 21 Закона, должны были быть доведены до сведения членов Партнерства в течение семи дней после даты принятия указанных решений.

Доводы Лисицына-Светланова А.Г. о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 2 п. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и получать копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства и заверенные выписки из данных протоколов.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован членами указанных объединений граждан в ином порядке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. п. 9, 10 п. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, а также участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", специальные сроки исковой давности не устанавливаются, то при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых названным Законом, следует руководствоваться положениями статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным, а указание судом на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ на правовую природу состоявшегося по делу судебного постановления не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходно-расходные сметы решениями общих собраний ДНП не утверждались, а фактические расходы истцом не подтверждены, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании членов ДНП от ***, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, оснований полагать, что требование истца основано на ничтожном решении собрания ДНП, равно как для признания этого решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении оспариваемым решением ДНП одинакового для всех членов Партнерства размера членских взносов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Общего собрания от ***года установлены членские взносы, размер которых для всех членов ДНП составляет *** руб. за кв.м площади жилого строения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, установление размера членских взносов в зависимости от размера жилого строения, возведенного на участке, принадлежащем члену Партнерства, не противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, поскольку наличие у одного члена товарищества жилого дома большей площади, чем у других членов ДНП, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов ДНП, связанных с содержанием имущества общего пользования. При этом, установление одинакового для всех размера членского взноса в сумме ***руб. за кв.м жилого строения соответствует п. 49 Устава ДНП, определяющего, что сумма членских взносов устанавливается одинаковой для всех членов ДНП.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда положениям п. 48 Устава ДНП судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку названный пункт Устава устанавливает порядок формирования целевых взносов ДНП, тогда как обжалуемым решением суда с ответчика взысканы членские, а не целевые взносы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам встречного иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лисицына-Светланова А.Г. по доверенности В.С. - без удовлетворения.