Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17460/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Воскресенского В.В. - Канеева Р.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воскресенского В.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, установлении суммы долга,

установила:

истец Воскресенский В.В. обратился в суд к АО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 20 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор N *** на получение потребительского кредита в сумме *** руб. *** коп. под 32 % годовых сроком на 1462 дня с указанием полной стоимости кредита в размере 37,55 %. Однако банком неверно исчислена полная стоимость кредита, в частности, без учета суммы страховой премии. В действительности полная стоимость кредита составила 58,00 %. Скрывая разницу в полной стоимости кредита, банк существенно нарушил законодательство. Кроме того, при получении кредита сотрудник банка фактически обязал истца застраховать жизнь и здоровье, поскольку без данной услуги получить кредит было невозможно. В связи с чем денежные средства в сумме *** коп. истцу не выдавались и были списаны из средств, предоставленных в качестве кредита. Указывая на ничтожность положений кредитного договора о страховании, на отсутствие страхового полиса и на навязывание страховки при заключении кредитного договора, - истец просил суд признать условия договора о потребительском кредите в части уплаты процентов по кредитному договору недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; установить сумму задолженности Воскресенского В.В. перед ответчиком в размере *** коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** коп. в счет компенсации морального вреда и в размере *** коп. в счет возмещения расходов на юридическую помощь.

Истец Воскресенский В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Воскресенский В.В., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что между сторонами 20 сентября 2013 года заключен кредитный договор N *** на получение потребительского кредита в сумме *** коп. под 32 % годовых сроком на 1462 дня с указанием полной стоимости кредита в размере 37,75 %.

Данный договор заключен на основании заявления истца, которым он просит ответчика открыть банковский счет, предоставить кредит на вышеуказанных условиях, перечислить в пользу страховой компании денежные средства в счет уплаты страховой премии.

20 сентября 2013 года ответчиком на счет истца зачислены кредитные денежные средства в сумме *** коп., из которых *** коп. перечислены для зачисления по договору N ***, а *** коп. - для зачисления по договору оказания услуг по поручению клиента (л.д. 54-55), что подтверждается выпиской из лицевого счета N ***.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, - Воскресенский В.В. воспользовался кредитными денежными средствами и на момент обращения с рассматриваемым иском имеет перед ответчиком задолженность (л.д. 54-56).

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" 20 сентября 2013 года заключен договор N ***страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору на 48 месяцев, по которому сумма страховой премии составила *** коп. (л.д. 37-38).

Как следует из содержания заявления в адрес банка об открытии банковского счета и предоставления кредита, истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования. Кроме того истец подтвердил, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (л.д. 15 - оборотная сторона).

30 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторжения кредитного договора и возврата суммы страховой премии (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 178, 309, 310, 421, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воскресенского В.В.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Воскресенскому В.В. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что он помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, положения п. 3 ст. 154 ГК РФ - соблюдены.

Наряду с этим, суд правильно учел, что договор страхования заключен не с ответчиком, тогда как истец добровольно изъявил желание заключить такой договор, о чем свидетельствует его подпись на заявлении в адрес ответчика. При этом факт оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является основанием к признанию кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает. Более того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью кредитора, - постольку верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к установлению суммы долга. Кроме того суд правильно учел, что установление суммы долга в размере, меньшем, чем по сравнению с определенным кредитором размером, повлечет освобождение должника от исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, следовательно, суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** коп., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, денежных средств в сумме *** коп. в счет возмещения юридических расходов.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии банком полной стоимости кредита, - также не принимаются судебной коллегией. Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная ответчиком в процентах годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных Воскресенскому В.В. до момента заключения договора с Банком.

О включении страховой премии в сумму кредита Воскресенский В.В. уведомлен путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.

При таком положении, указанные доводы жалобы судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воскресенского В.В. - Канеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: