Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-17522/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Косовой Л.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косовой Л.С. к Микериной Е.С., Христенко С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Косова Л.С. обратилась в суд с иском к Христенко С.С., Микериной Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери и правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: *, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *. Решением суда от * г. Косова Л.С. была признана недееспособной по заявлению своей дочери Микериной Е.С. и находилась на лечении в различных больницах г. Москвы, а также в ПНИ N *. Решением суда от 28.08.2015 г. истец признана дееспособной, для выписки из интерната ей необходимо зарегистрироваться по месту жительства в своей квартире, однако ответчики препятствуют ей в этом, отказываются передать ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на квартиру, чем нарушают права истца, как собственника квартиры. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец определила в размере * руб., поскольку у истца ухудшилось в результате сложившейся ситуации состояние здоровья.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом пояснили, что ответчики передали правоустанавливающие документы от квартиры и ключи.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что нахождение истца в больницах вызвано состоянием ее здоровья, а не действиями ответчиков.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Косова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Косова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хотешовой В.А., ответчиков Христенко С.С., Микериной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. Косова Л.С. была признана недееспособной.

Косова Л.С. является собственником квартиры по адресу: *.

09.04.2013 г. в отношении указанной квартиры между Муниципалитетом ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве. как органом опеки и попечительства (учредитель управления) и Микериной Е.С. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом.

С 16 июня 2014 г. Косова Л.С. была зарегистрирована по месту жительства в Психоневрологическом интернате N * по адресу: *.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. Косова Л.С. признана дееспособной.

18.03.2016 г. истец зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире по адресу: г*.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что Косовой Л.С. 04 апреля 2016 года были переданы ключи от квартиры и правоустанавливающие документы, о чем составлен акт комиссии ОСЗН района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы. Указанные обстоятельства также были подтверждены самой истицей. Также истец имела возможность зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащей ей квартире.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, а также доказательств чинимых препятствий истцу в пользовании жилым помещением, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца последствиями, так и доказательств самих последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в части взыскания морального вреда, несостоятелен. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: