Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-17625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Волгина А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волгина А.Б. к Волгиной Е.А. о признании договора дарения б/н от ***г. земельного участка, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, общая площадь *** кв.м., с кадастровым номером *** и нежилого здания, расположенного по адресу: ***, назначение: гостиница, 3-этажный + мансарда, общая площадь *** кв.м., инв. N ***, лит.***, кадастровый (условный) номер: *** и применении последствий его недействительности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Волгина А.Б. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ *** рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

установила:

Волгин А.Б. обратился в суд с иском к Волгиной Е.А. о признании недействительным договоров дарения б/н от *** г., заключенных от имени Волгина А.Б. с Волгиной Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации административного здания, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и применении последствий его недействительности, а также нежилого/здания, расположенного по адресу: ***, назначение: гостиница, 3-этажный + мансарда, общая площадь *** кв.м., инв. N ***, лит.***, кадастровый (условный) номер: ***, прекращении права собственности Волгиной Е.А. на указанные объекты недвижимого имущества, признании права собственности Волгина А.Б. на указанные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что Волгин А.Б. в период с *** г. по *** г. и с *** г. по ***г. находился за пределами Российской Федерации и договоры дарения не подписывал и их условия не исполнял.

Волгина Е.А. является дочерью Волгина А.Б., имея доступ к оригиналам документов на объекты недвижимости, после возникшего конфликта сфабриковала указанные договоры дарения, зарегистрировала их в Управлении Росреестра г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела истцом Волгиным А.Б. исковые требования были уточнены, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд также признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки.

Преображенским районным судом г. Москвы 11 ноября 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгиным А.Б. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ошибка судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, отказ в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, Айткужиной Л.М., которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителей Волгина А.Б. - по доверенности Кошкину Е.В. и Никитенкова С.В., представителя Волгиной Е.А. - по доверенности Каретина М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда приведенным выше требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора дарения от *** года Волгин А.Б. подарил Волгиной Е.А., принадлежащей ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Согласно пункта 5.1, договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 6.3 договора, даритель передал одаряемой, а одаряемая приняла от дарителя правоустанавливающие документы, ключи от земельного участка. Обязательства по настоящему договору исполнены полностью, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 10-12).

Как усматривается из акта приема-передачи от *** г., Волгин А.Б. (даритель) передал Волгиной Е.А. (одаряемая), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации административного здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 13).

Аналогичным образом заключен договор дарения расположенного на указанном земельном участке здания.

Приведенные выше договоры дарения зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 35 СК РФ Айткужина Л.М. дала согласие супругу Волгину А.Б. на заключение в форме по своему усмотрению договоров дарения с Волгиной Е.А., на нажитое в браке имущество, в том числе земельного участка, находящегося по указанному адресу (л.д.56).

В регистрации сделок в Управлении Росреестра по г. Москве Волгин А.Б. не участвовал.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в последующих редакциях) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор дарения в силу статьи 434 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом подписание договора дарения сторонами, является одним из условий, необходимых для заключения договора.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки доводов о том, что оспариваемые договоры дарения Волгиным А.Б. не подписывались. Проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта N *** от *** г. АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ, подписи от имени Волгина Алексея Борисовича, расположенные в договорах дарения б/н от *** г., заключенного между гр-ном Волгиным А.Б. и Волгиной Е.А., выполнены Волгиным А.Б.

Суд так же исходил из того, что между Айткужиной Л.М., Волгиным А.Б., Волгиной Е.А. *** года подписано соглашение об урегулировании семейного конфликта, согласно которому (п.6) Волгин А.Б. обязуется подать в Хамовнический и Преображенский районные суды г. Москвы заявления об отказе от исков к Волгиной Е.А. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки с заявлением об отмене всех ранее принятых судами обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

Также супругой Волгина А.Б. - Айткужиной Л.М. было дано нотариально заверенное согласие на сделку Волгина А.Б. с Волгиной Е.А. с общим имуществом супругов.

Согласно представленным суду первой инстанции заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" (т. 1, л.д. 208), АНО "Центр медико - криминалистических исследований (т.2, л.д. 29), ООО "Агентство судебных экспертиз" (т.2, л.д. 43), АНО "Бюро судебных экспертиз" (т.2, л.д. 64), заключению эксперта N ***от *** года АНО "Союзэкспертиза" является неполным и ненадлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия, учитывая, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, с учетом обстоятельств данного дела, пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования доводов о том, что приведенные выше договоры Волгиным А.Б. не подписывались, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** года N *** подписи от имени Волгина А.Б., расположенные на последнем листе договоров дарения от *** г., на строке справа от записи "Волгин А.Б.", и на оборотной стороне последнего листа договора дарения на сшивке с записями "Прошито Пронумеровано Опечатано листов", выполнены не Волгиным А.Б., а другим лицом с попыткой подражания его подлинным подписям.

Как видно из заключения экспертов, при оценке результатов сравнительного исследования последними достоверно установлено, что различающиеся признаки свободных подписей Волгина А.Б. и подписей в оспариваемых им договорах дарения существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не Волгиным А.Б., а другим лицом.

Некоторое внешнее сходство исследуемых подписей и образцов, совпадения некоторых общих и частных признаков в данном случае несущественны, на ранее сделанный вывод не влияют, и объясняются выполнением данных подписей с попыткой подражания подлинным подписям Волгина А.Б.

Судебная коллегия полагает, что именно экспертное исследование ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** года N *** должно быть положено в основу судебного постановления по данному делу, поскольку содержит наиболее аргументированные и обоснованные выводы на основании объективного, независимого, качественного, полного и всестороннего экспертного исследования, содержащего исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенным выше относимым и допустимым доказательством подтверждается, что расхождения результатов проведенного выше исследования экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** года N *** с выводами экспертизы N***от *** г. АНО "Союзэкспертиза", проведенной на основании определения суда первой инстанции, связаны с тем, что при производстве первичной экспертизы экспертом не были выявлены и оценены все имеющиеся различающиеся общие и частные признаки, а категорически положительный вывод был дан по совпадающим частным признакам, не образующим индивидуальную совокупность (как по количеству, так и по значимости), достаточную для дачи такого вывода.

Судебная коллегия учитывает, что при категоричном выводе экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** года N *** о том, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не Волгиным А.Б., а иным лицом, иные собранные по делу доказательства, а именно: соглашение об урегулировании внутрисемейного конфликта между Айткужиной Л.М., Волгиным А.Б., Волгиной Е.А. от *** года, нотариально заверенное согласие Айткужиной Л.М. на сделку Волгиным А.Б., полученные по запросу судебной коллегии сведение о том, что Волгин А.Б. выдавал нотариально удостоверенную доверенность Пономареву Л.С. на регистрацию договоров дарения имущества на имя одаряемой Волгиной Е.А. (т.2., л.д. 181), сами по себе, с учетом возникших между сторонами правоотношений и требований закона, не являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в заседаниях судебной коллегии стороны не отрицали то обстоятельство, что по аналогичным спорам между теми же сторонами в отношении иного имущества экспертные исследования доказывают, что аналогичные договоры по отчуждению недвижимого имущества Волгин А.Б. не подписывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При этом учитывает, что стоимость экспертного исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" оплачена Волгиным А.Б. в размере *** руб. согласно платежному поручению от *** г. N ***.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина *** руб.

Согласно пояснениям сторон и сведениям из Управления Росреестра по г. Москве от *** г. спорные недвижимые объекты зарегистрированы за Волгиной Е.А.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки - договора дарения б/н от *** г. земельного участка, расположенного по адресу: г***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, общая площадь *** кв.м., с кадастровым номером *** и нежилого здания, расположенного по адресу: ***, назначение: гостиница, 3-этажный + мансарда, общая площадь *** кв.м., инв.N***, лит.***, кадастровый (условный) номер: ***.

Прекратить право собственности Волгиной Е.А. на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, общая площадь *** кв.м., с кадастровым номером *** и нежилое здание, расположенное по адресу: ***, назначение: гостиница, 3-этажный + мансарда, общая площадь *** кв.м., инв.N***, лит.***, кадастровый (условный) номер: ***.

Признать право собственности Волгина А.Б. на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, общая площадь *** кв.м., с кадастровым номером *** и нежилое здание, расположенное по адресу: ***, назначение: гостиница, 3-этажный + мансарда, общая площадь *** кв.м., инв.N***, лит.***, кадастровый (условный) номер: ***.

Взыскать с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. расходы на экспертизу *** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления *** руб.

Председательствующий:

Судьи: