Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17632/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева Г.Н. - Харитонова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Киселева Г.Н. в пользу Воробьева А.А. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Воробьев А.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Киселеву Г.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 августа 2012 года передал ответчику по двум распискам денежные средства в сумме *** руб. сроком до 15 сентября 2012 года под 20 % годовых, а также денежные средства в сумме *** руб. под 20 % годовых на срок до 06 августа 2013 года. Ответчик до 28 марта 2013 года оплачивал ежемесячные платежи из расчета общего долга *** руб. по *** руб. в месяц. 06 мая 2013 года Киселев Г.Н. выплатил сумму долга в размере *** руб., но проценты по указанной расписке в полном объеме не возвратил. Кроме того, в дальнейшем ответчик отказался возвращать истцу денежные средства. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., которая состоит из суммы невыплаченных ежемесячных платежей за период с 06.08.2012 по 06.05.2013 в размере *** руб., суммы невыплаченных ежемесячных платежей за период с 07 мая 2013 года по 24 февраля 2016 года в размере *** руб., основного долга в размере *** руб., а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп.

Истец Воробьев А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ягодкину М.А., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев Г.Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Киселева Г.Н. - Харитонова А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Воробьев А.А., ответчик Киселев Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Воробьев А.А. уполномочил представлять свои интересы Ягодкину М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Воробьева А.А. - Ягодкиной М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 04 августа 2012 года Воробьевым А.А. сняты со счета в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым чеком от 04 августа 2012 года (л.д. 13).

06 августа 2012 года Воробьев А.А. передал Киселеву Г.Н. денежные средства в размере *** руб., Киселев Г.Н. обязался возвратить денежные средства в размере *** руб. 06 августа 2012 года, а также выплачивать ежемесячно проценты из расчета 20 % годовых (л.д. 11).

06 августа 2012 года Воробьев А.А. передал Киселеву Г.Н. денежные средства в размере *** руб., Киселев Г.Н. обязался возвратить денежные средства в размере *** руб. 15 сентября 2012 года, а также выплачивать ежемесячно проценты из расчета 20 % годовых (л. д. 12).

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" 28 марта 2013 года Киселевым Г.Н. совершен взнос на карту Воробьева А.А. денежных средств на сумму *** руб., 20 февраля 2013 года на сумму *** руб. (л.д. 15-19).

Кроме того, согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" 21 декабря 2012 года Киселевым Г.Н. произведен взнос денежных средств на карту Воробьева А.А. в размере *** руб.(л.д. 20).

Согласно заявлению Воробьева А.А. от 13 апреля 2016 года, заверенному нотариусом города Москвы Смирновой О.В., - 20 ноября 2012 года Воробьевым А.А. получены от Киселева Г.Н. денежные средства в размере *** руб.; 13 ноября 2012 года истец от ответчика денежных средств в размере *** руб. не получал (л.д. 165-167).

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 1, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Воробьева А.А., который состоявшееся по делу решение не обжалует, а потому, коллегия руководствуется абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Воробьев А.А., в то время как Киселев Г.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил в полном объеме.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия у него задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, - Киселев Г.Н. не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе оригинал расписки на *** рублей, копию расписки на *** рублей, а также представленный истцом расчет, сочтя его математически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца, задолженность, состоящую из сумму основного долга и процентов за период с 07.05.2013 по 24.02.2016 всего в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, поскольку судом учтены не все произведенные ответчиком в пользу истца платежи, осуществленные в счет возврата долга, - судебная коллегия не принимает, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой согласна судебная коллегия.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.08.2013 по 24.02.2016 в размере *** коп., расчет которых сторонами не оспаривается.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, расходы на представителя в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, хотя данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не принимает, т.к. до 01.06.2015 наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности суммы заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства определялись судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ за период с 07.08.2013 до 01.06.2015. Более того, в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 01.06.2015 по 24.02.2016 - у суда первой инстанции не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева Г.Н. -Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: