Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.Р.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова Н. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании гражданина безвестно отсутствующим, о признании единственным наследником, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установила:

Истец Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил признать Дроздова С.Е., _. года рождения, безвестно отсутствующим; признать себя единственным наследником по закону после смерти Д.М.В., умершей __.. года; включить в наследственную массу после смерти Дроздова Е.Ю. квартиру по адресу: город _.. , признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Дроздова Е.Ю., ссылаясь на то, что _.. года умерла его родная сестра Д.М.В., после смерти которой истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г.Москвы Самоходкиной И.И. с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежного вклада По истечении шестимесячного срока наследство после смерти Д.М.В. кроме истца никто не принял. __ года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с указанием, что истец является наследником второй очереди, с наследником первой очереди после смерти Д.М.В. является её сын Дроздов С. Е. , который зарегистрирован по адресу умершей матери: __. С __ года местонахождение Дроздова С.Е. не известно. Для признания истца единственным наследником после смерти его сестры Дроздовой М.В. истцу необходимо признать Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим _. года умер бывший муж сестры истца Дроздов Е.Ю. , который также был зарегистрирован по адресу: город __ . Дроздов Е.Ю. занимал квартиру по адресу: г_ , на основании договора социального найма от __ года. При жизни Дроздов Е.Ю. выразил волю на приватизацию жилого помещения, обращался в службу "Одного окна" для получения информации о приватизации, _.. года Дроздов Е.Ю. выдал нотариальную доверенность на имя Мельниковой Н.Т. на приватизацию квартиры, _.. года выдал доверенность адвокату на ведение дела о признании Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим, поскольку без этого нельзя было приватизировать квартиру. _. года Дроздов Е.Ю. составил на имя истца завещание на все принадлежащее ему имущество. Кроме квартиры, которую Дроздов Е.Ю. хотел приватизировать, иного имущества у него было. _.. года в Останкинский районный суд города Москвы было подано заявление от имени Дроздова Е.Ю. о признании безвестно отсутствующим его сына Дроздова С.Е. для снятия его с регистрационного учета для последующей приватизации квартиры. После смерти Дроздова Е.Ю. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Золотовой Ю.В.

Представитель истца по доверенности Бухарин А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц УФМС по району Марьина роща г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Самоходкина И.И., нотариус г. Москвы Золотова Ю.В., Дроздов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельников Н.В., считая его неправильным.

Представитель истца Мельникова Н.В. - Бухарин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г.Мосвы - Соколинская И.А. в судебное заедание явилась, возражала против доводов жалобы.

Представители третьих лиц УФМС по району Марьина роща г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Самоходкина И.И., нотариус г. Москвы Золотова Ю.В., Дроздов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ___ 5.

В указанной квартире были зарегистрированы Дроздова М.В., Дроздов Е.Ю. и в настоящее время зарегистрирован Дроздов С.Е. Квартира была предоставлена Дроздовой М.В. на основании ордера N_.. от _. года, впоследствии _.. года на данную квартиру был заключен договор социального найма N__. (л.д. 26, 27)

Собственником квартиры по адресу: _. , является город Москва (л.д. 28).

_.. года умерла Д.М.В. (л.д. 11).

Наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти Дроздовой М.В. является ее сын Дроздов С. Е. (л.д. 17).

М. Н.В. и Д.М.В. являются родными братом и сестрой (л.д. 12, 13, 15).

Нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И было открыто наследственное дело к имуществу умершей __ года Д. М.В. по заявлению её брата М. Н.В. Наследником после смерти Д. М.В. был также указан её сын Дроздов С.Е. (л.д. 68-120).

Судом также установлено, что с _ года Дроздов С.Е. находится в розыске, по факту его исчезновения возбуждено розыскное дело N _. от _ года. Местонахождение Дроздова С.Е. до настоящего времени не известно (л.д. 16).

_.. года Дроздовым Е.Ю. была выдана доверенность на имя М. Н.Т., в соответствии с которой, он уполномочил Мельникову Н.Т. представлять его интересы по вопросу приватизации квартиры по адресу: __ (л.д. 22).

__ года Дроздовым Е.Ю. было составлено завещание, в соответствии с которым, он завещал всё своё имущество М. Н.В., завещание было удостоверено врио нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А. (л.д. 21).

__.. года Дроздовым Е.Ю. была выдана доверенность на имя адвоката Бухарина А.А., в соответствии с которой, он уполномочил Бухарина А.А. представлять его интересы в судебных и иных органах по вопросу признания Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим (л.д. 23).

__ года Дроздовым Е.Ю. было подано заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании безвестно отсутствующим своего сына Дроздова С. Е., __. года рождения. В качестве причины обращения в суд с данным заявлением было указано - для снятия Дроздова С.Е. с регистрационного учета и последующей приватизации квартиры (л.д. 24).

__. г. адвокатом Бухариным А.А. было подано заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о прекращении гражданского дела по заявлению Дроздова Е.Ю. в связи со смертью Дроздова Е.Ю. (л.д. 25).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от __ года гражданское дело N 2-_../15 по заявлению Дроздова Е.Ю.о признании безвестно отсутствующим Дроздова С.Е. было прекращено (л.д. 160).

_.. года умер Дроздов Е.Ю., бывший супруг Д.М.В. (л.д. 18, 19).

Нотариусом города Москвы Золотовой Ю.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего __. года Дроздова Е.Ю. по заявлению наследника по завещанию М. Н.В. (л.д. 20).

___ года нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Мельникову Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дроздовой М.В., поскольку в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти Дроздовой М.В. наследником первой очереди по закону является её сын Дроздов С.Е., который проживал совместно с Дроздовой М.В., был зарегистрирован по одному адресу и фактически принял наследство (л.д. 19).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 1112, 1152, 1153, 218 ГК РФ, абз. 1 ст. 2, ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 3 п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судам Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Н.В. При этом, суд исходил из того, что в Департамент городского имущества города Москвы Дроздов Е.Ю. с заявлением передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не обращался.

Доводы истца о том, что подтверждением того, что Дроздов Е.Ю. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры являются его обращение в службу "Одного окна" для получения информации о приватизации жилого помещения, выдача доверенности на имя Мельниковой Н.Т. для представления его интересов при приватизации квартиры по адресу ___ , обращение в суд с заявлением о признании его сына Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим, суд счел несостоятельными, указав, что в данном случае указанные действия Дроздова Е.Ю. без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы исполняет функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Департамент городского имущества города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами (и 4.2.69).

Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам, постоянно проживающим в городе Москве, жилых помещений в собственность в порядке приватизации, возложено на Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Мельникова Н.В. о включении квартиры по адресу: __ , в наследственную массу после смерти Дроздова Е.Ю. и о признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о объявлении гражданина умершим, могут выступать граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения и собственных прав.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание полагать его гибель от определенного несчастное случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

В соответствии с положениями ст. 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Мельников Н.В. не является лицом, заинтересованным в признании Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим, поскольку при этом у М.Н.В. не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо личные или имущественные права, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования М.Н.В. о признании Дроздова С.Е., __ года рождения, безвестно отсутствующим, признании Мельникова Н.В. единственным наследником по закону после смерти Д.М.В., умершей _. года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец является единственным наследником сестры Д. М.В. и признание Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим имеют для него правовые последствия, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Дроздов Е.Ю. при жизни не мог подать заявление на приватизацию квартиры при наличии зарегистрированного в квартире сына Дроздова С.Е., свою волю на приватизацию квартиры он выразил доступными юридическим действиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи