Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. в редакции определения от 26 июля 2016 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "**" к А.Н.Э., А.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N** от ** года, заключенный между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А. Ю.В. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженность по кредитному договору N** от ** года в размере ** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере **долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США, а всего взыскать ** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N**, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

установила:

ЗАО "**" обратилось в суд с иском к А.Н.Э., А.Ю.В. о расторжении кредитного договора N** от ** года, заключенного между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В., взыскании солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженности по кредитному договору N** от ** года, задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку платежей по кредиту, пени за просрочку процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N**, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика А.Ю.В. против иска не возражал.

А.Н.Э. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика А.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взыскания с ответчиков пени по кредиту и пени по процентам за пользование кредитом.

Судом установлено, что ** года между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В. заключен кредитный договор N**, по которому у ответчиков образовалась непогашенная задолженность.

А.Ю.В. против иска не возражал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о применении требований ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по кредиту и пени по процентам, снизив их размер до ** долларов США и ** долларов США.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимание, поскольку ответчики не возражали против исковых требований и не просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в указанной части. В пользу истца с ответчиков необходимо взыскать пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнял требования путем предоставления нового расчета по задолженности ответчиков, а суд не принял во внимание новый расчет и произвел взыскание по первоначальным требованиям истца, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность ** долларов США по кредитному договору N** от ** года, задолженность по процентам за пользование кредитом ** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту ** долларов США, пени за просрочку процентов за пользование кредитом ** долларов США. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N**, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Именно эти требования суд рассмотрел и удовлетворил. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется, поскольку истец исковые требования ни устно, ни письменно не уточнял и не увеличивал. Представление истцом нового расчета задолженности не свидетельствует об увеличении требований без соответствующего заявления, которое должно быть представлено также ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, т.к. суд удовлетворил иск, ответчик против иска не возражал, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.Н.Э., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не наделен полномочиями выступать в защиту противоположной стороны, кроме того А.Н.Э. решение суда не оспаривает, её неявка в суд, права истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. согласно п. ** кредитного договора, заключенного между сторонами спора, по соглашению сторон начальная цена квартиры, выставленной на торги по решению суда составляет ** долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры (л.д.**), иной оценки истец суду первой инстанции не представил, данную оценку ответчики не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. изменить в части взыскания с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу АО "**" пеней по кредиту и пеней по процентам за пользование кредитом. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженность по пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: