Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Никишовой Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по иску Никишовой Ю.В. к Московскому представительству авиакомпании "Эр Чайна" о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Никишова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Московскому представительству авиакомпании "Эр Чайна Лимитед", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а именно: *** руб. в качестве компенсации вреда здоровью и *** руб. компенсации морального вреда, полученного в связи с травмой при высадке из самолета. В обоснование своих требований указала, что 29 ноября 2014 года вместе со своей семьей, супругом и двумя детьми, совершала перелет *** - *** - Москва. В 6 часов 20 минут по местному времени самолет совершил посадку в аэропорту г. ***. При выходе из самолета на трап она сильно подвернула ногу и упала из-за того, что разница между самолетом и трапом по высоте оказалась около 25-30 см. Считает, что экипаж самолета не предупредил пассажиров о том, что трап ниже уровня двери самолета. После падения истец совершила звонок в страховую компанию, чтобы сообщить о случившемся, как это требуют правила страхования выезжающих за рубеж. Через полтора часа приехавшие врачи попытались оказать истцу медицинскую помощь, наложив на ногу фиксирующее средство, предложили госпитализацию, от которой она отказалась по причине вылета в 11 часов 40 минут по местному времени в Москву. По возвращению в Москву, она обратилась в травматологический пункт поликлиники N 134 , откуда была госпитализирована в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N ** Департамента здравоохранения города Москвы", где ей поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением, подвывихом стопы кнаружи. 05 декабря 2014 года она была выписана из больницы с гипсом на домашнее лечение, на котором находилась до 06 марта 2015 года. Она обратилась в авиакомпанию с досудебной претензией в феврале 2015 года. В конце июля 2015 года получен отрицательный ответ, мотивированный тем, что данная ситуация является страховым случаем и разрешается на месте происшествия с привлечением страховой компании.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих где и как получена травма, обстоятельств ее получения; не представлено доказательств вины авиакомпании. Кроме того, все пассажиры авиакомпании застрахованы от несчастных случаев, однако истец отказалась от госпитализации за счет страховой компании, а также от получения каких-либо медицинских услуг в аэропорту г. ***а.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишовой Ю.В. отказано.

Истец Никишова Ю.В. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Никишова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Никишовой Ю.В. - Михайлову О.Ю., представителя ответчика Московского представительства авиакомпании "Эр Чайна Лимитед" Карпенко М.К., прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы Никишовой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 17 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

Из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела следует, что 29 ноября 2014 года, что при выходе из самолета на трап Никишова Ю.В. сильно подвернула ногу и упала из-за того, что разница между самолетом и трапом по высоте оказалась около 25-30 см., в связи с чем, истцу причинен вред здоровью.

В обоснование заявленных требований, а равно изложенных в иске обстоятельств истцом представлены: листок нетрудоспособности, согласно которому истец с 29 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года находилась на больничном листе (врач травматолог); выписной эпикриз от 05 декабря 2014 года ГБЗ г. Москвы ГКБ N ** (диагноз: ***, ответом ОАО "АльфаСтрахование" по факту обращения Никишовой Ю.В. по случаю от 29 ноября 2014 года о получении травмы ноги при выходе из самолета.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Никишовой Ю.В. исковых требований, поскольку факт получения травмы в результате разницы в высоте между уровнем выхода из самолетом и трапом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так указанные выше доказательства, на которые ссылается истец, согласно ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не являются доказательствами, на основании которых, суд может установить наличие обстоятельств, подтверждающих факт того, что истец в заявленный ею период времени при выходе из самолета на трап подвернула ногу и упала, что повлекло причинение вреда ее здоровью, а равно обосновывающих вину ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения истца при обстоятельствах, о которых она заявляет в исковом заявлении.

Те обстоятельства, что в аэропорт города ***а была вызвана скорая помощь и истцу оказана медицинская помощь, а также звонок истца в страховую компанию, сами по себе не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда здоровью истцу, не подтверждает те обстоятельства, при которых ею была получена травма.

Отсутствуют доказательства, подтверждающую разницу по высоте между бортом самолета и установленным трапом; отсутствие предупреждения об этом со стороны ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец отказалась от госпитализации в городе ***е от оказания ей помощи в рамках договора страхования.

Кроме того, возложение обязанности компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в силу ст. 151 ГК РФ возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Суд, учитывая, что вина ответчика не установлена, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела указанными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ - устанавливающей общие основания возмещения вреда, в том числе и причиненного здоровью и морального, - одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда на юридическое лицо является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наличием вреда. Между тем, факт совершения ответчиком виновных действий - не предупреждения пассажиров о разнице между трапом и бортом самолета либо иных действий, в результате которого истцу причине вред здоровью - в ходе рассмотрения дела установлен и доказан не был.

Иные доводы апелляционной жалобы Никишовой Ю.В., в том числе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: