Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-17891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова А.А. по доверенности Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцовой ГВ, Петровой ОД к Сидорову АА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскании компенсации морального вреда; убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова АА в пользу Воронцовой ГВ в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере ***руб., всего ***руб. *** коп.

Взыскать с Сидорова АА в пользу Петровой ОД в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Воронцовой ГВ, Петровой ОД к Сидорову АА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; убытков, - отказать,

установила:

Истцы Воронцова Г.В., Петрова О.Д. обратились в суд с иском к ответчику Сидорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

Истец Воронцова Г.В. просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере ***руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб.; убытки в виде стоимости поврежденного заливом зеркала в ванной комнате в размере ***руб.; почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб.; расходы на изготовление копий документов в размере *** руб.; убытки, связанные с оплатой контейнера для мусора в размере ***руб.; расходы за уборку квартиры в сумме ***руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Истец Петрова О.Д. просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере ***руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб.; почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб.; расходы на изготовление копий документов в размере ***руб.; убытки, связанные с оплатой контейнера для мусора в размере ***руб.; расходы за уборку квартиры в сумме ***руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ***года из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив, в результате которого принадлежащей истцу Воронцовой Г.В. квартире N *** и принадлежащей истцу Петровой О.Д. квартире N ***по указанному адресу были причинены повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы Воронцова Г.В., Петрова О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления телеграммы, в связи с чем суд, руководствуюсь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сидорова А.А. по доверенности Е.В.

Истцы Воронцова Г.В., Петрова О.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Сидоров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воронцова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец Петрова О.Д. является собственником квартиры N *** в том же доме, а ответчик Сидоров А.А. является собственником кв. N ***.

Судом первой инстанции также установлено, что ***года из вышерасположенной по отношению к ним квартиры N *** произошел залив. Согласно акту N *** от ***. и дополнению к акту от ***., акту N *** от ***., в жилой квартире N ***, расположенной на 5-м этаже, лопнул бачок, соединяющий гибкую подводку с электрическим водонагревателем (установлен собственником).

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцам установленной.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение, составленное ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Воронцовой Г.В. составляет ***руб., стоимость поврежденного зеркала в ванной комнате составляет ***руб., а всего ***руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Петровой О.Д. составляет ***руб.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу Воронцовой Г.В. ущерба составляет ***руб., а истцу Петровой О.Д. - ***руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Воронцовой Г.В., ***руб., а в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Петровой О.Д. - ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, взыскав в пользу истца Воронцовой Г.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере ***руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере *** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере ***руб., а всего в счет возмещения судебных расходов - ***руб. В пользу истца Петровой О.Д. суд также взыскал расходы по оказанию юридической помощи в размере ***руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере ***руб., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере ***руб., а всего в счет возмещения судебных расходов - ***руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в возмещении убытков в виде стоимости поврежденного заливом зеркала в ванной комнате в размере ***руб., а также расходов на оплату контейнеров для мусора и на уборку квартиры, поскольку названные расходы материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость причиненного ущерба не была установлена судом допустимыми по делу доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба от залива, у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Как следует из материалов дела, назначенная определением суда первой инстанции судебная экспертиза не была проведена вследствие неисполнения ответчиком, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, требований определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами

доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания материального ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду доказательства в опровержение доводов истцов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном составлении акта осмотра квартиры, о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и о своем несогласии с оценкой ущерба, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сидорова А.А. по доверенности Е.В. - без удовлетворения.