Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трошина А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Трошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трошина Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N _. от 25 февраля 2014 года в размере _.рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей _. копейки,

установила:

 Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Трошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, полученного по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N _., заключенного между истцом и Трошиным А.Н. 25 февраля 2014 года, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 07 апреля 2016 года в размере _ рублей _. копеек, с учетом просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _копейки.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трошин А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, на то, что суд не учел, что истец злоупотребил своими правами, навязав кабальные условия и проценты по договору, а также, указал на то, что судом не снижены проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Трошин А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 181, 819 ГК РФ, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств заключения 25 февраля 2014 года в офертно-акцепной форме соглашения о кредитовании N _. на получение кредитной карты с лимитом в размере _. рублей, под 26,99 % годовых, состоявшегося между АО "Альфа-Банк" (до переименования ОАО "Альфа-Банк") и Трошиным А.Н.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий соглашения в части сроков возврата предоставленных истцом кредитных денежных средств и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за Трошиным А.Н. числится просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 апреля 2016 года составляет _ рублей _ копеек, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _копейки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в жалобе ответчика, не содержатся факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные в решении выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-"О снижение размера неустойки" являеся правом, но не обязанностью суда, при этом судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они повторяют возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трошина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: