Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Тимчинского А.О. по доверенности Николаева Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тимчинского А.О. к Коханько С.В.о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Коханько С. В. к Тимчинскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Тимчинского А. О. в пользу Коханько С.В. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _опейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рубля. Взыскать Тимчинского А. О. в пользу Коханько С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на непогашенную сумму неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе с учетом последующего погашения суммы основного долга начиная с 12 марта 2016 года до даты фактического погашения долга,

установила:

Тимчинский А.О. обратился в суд с иском к Коханько С.В. о взыскании суммы займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2014 года между ним и Коханько С.В. был заключен договор займа на сумму _. рублей. Тимчинский А.О. и Коханько С.В. письменного договора не составляли, а устно договорились, что денежные средства будут возвращены Тимчинскому А.О. в течение года. Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) перевёл указанную сумму на счёт Коханько С.В., что подтверждается копией платежного поручения N _. от 24.04.2014 г. 02 ноября 2014 года Коханько С.В. вернул истцу _ рублей, что подтверждается подписью истца в получении указанных денежных средств на платёжном поручении. 27 декабря 2014 года Коханько С.В. вернул ещё _. рублей, что также подтверждается подписью истца на платежном поручении. Однако после этого ответчик прекратил возвращать Тимчинскому А.О. денежные средства, ссылаясь на финансовые проблемы, просил предоставить очередные отсрочки. Поскольку Коханько С.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Тимчинский А.О. просил суд взыскать с Коханько С.В. _ рублей, а также по состоянию на 02 декабря 2015 года сумму процентов за пользование займом - _ руб. Общий размер исковых требований составил _ руб. Коханько С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тимчинскому А.О. о взыскании денежных средств, указывая на то, что Тимчинским А.О. от него (Коханько С.В.) были получены денежные средства в размере _ рублей: 02.11.2014 г. в размере _ рублей и 27.12.2014 г. в размере _. рублей, которые Тимчинский А.О. обязался вернуть Коханько С.В. в срок до 30.09.2015 г. По состоянию на 11.03.2016 г. Тимчинский А.О. ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) денежные средства в размере 1 200 000 рублей не возвратил, несмотря на то, что он обращался к Тимчинскому А.О. с требованием вернуть указанные денежные средства. Таким образом, задолженность Тимчинского А.О. перед Коханько С.В. по состоянию на 11.03.2016 г. составляет _ рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов в рублях: _ *9,91%/360*14 дней просрочки (с 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г.)=_; _*9,49%/360*31 день просрочки (с 01.10.2015 г. по 16.11.2015 г.)=_; ..*9,39%/360*28 дней просрочки (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.)=_; _*7,32%/360*41 день просрочки (с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.)=_; 1 _*7,94%/360*25 дней просрочки (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.)=_; _ *8,96%/360*22 дня просрочки (с 19.02.2016 г. по 11.03.2016 г.)=_. Итого: _ рублей. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет _. рублей. Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Тимчинский А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Николаев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в апреле 2014 года Коханько С.В. обратился к Тимчинскому А.Ю. с просьбой одолжить деньги, чтобы досрочно погасить кредитный договор в ОАО "Первый Республиканский Банк". Истец удовлетворил просьбу Клоханько С.В., учитывая многолетние дружеские отношения. У Тимчинского А.Ю. имелся договор банковского вклада в ОАО "Первый Республиканский Банк". Договор вклада позволял распоряжаться денежными средствами путём перевода на другие счета. Они договорились с Коханько С.В., что он (Тимчинский) переведет ему денежные средства на его счёт в ОАО "ПРБ", а он (Коханько) затем возвратит сумму займа в размере _. рублей. 24 апреля 2014 года Тимчинский А.Ю. перечислил денежные средства Коханько С.В. В дальнейшем Коханько С.В. распорядился ими по своему усмотрению, погасил досрочно кредит и проценты по своему кредитному договору.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Коханько С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил взыскать в свою пользу денежные средства _. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа. Между ним и Тимчинским А.О. не заключалось договоров займа, подтверждение обратного в деле отсутствует. Перевод, произведенный со счета Тимчинского А.О. на счет Коханько С.В. по платежному поручению N _. от 24.04.2014 г. являлся внутрибанковской проводкой, не подтверждающей факт действительного списания денежных средств со счета Тимчинского А.О. на счет Коханько С.В. в связи с их отсутствием у ОАО "ПРБ". На основании заявления Коханько С.В. данная внутрибанковская проводка была исправлена (24.03.2016 г. произведена исправительная проводка), денежные средства в размере _ рублей в настоящее время находятся на расчетном счете Тимчинского А.О., в то время как Тимчинский А.Ю. уже получил от него (Коханько) _.рублей и неосновательно их удерживает. Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Тимчинского А.О. по доверенности Николаев Д.Н. просит отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тимчинского А.О. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Коханько С.В. В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе. Истец Тимчинский А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаева Д.Н., ответчика Коханько С.В. и его представителя по доверенности Пригон О.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом). Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) перевёл _. рублей на счёт Коханько С.В., что подтверждается копией платежного поручения N _ от 24.04.2014 г. 24.04.2015 года была совершена банковская операция по списанию с расчетного счета Коханько С.В. в ОАО "Первый Республиканский Банк" _ рублей и 11 520,29 рублей в счет досрочного погашения кредита и уплате процентов по заключенному Банком с Коханько С.В. кредитному договору N _ от 01.11.2013 года. При это суд указал, что в подтверждение своих доводов истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Тимчинский А.О. не предоставил достоверных доказательств, подтверждающего факт заключения договора займа между ним и Коханько С.В. на сумму _. рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", признана недействительной сделка в виде совершенных банковских операций по списанию с расчетного счета Коханько С.В. в ОАО "Первый Республиканский Банк" _. рублей и _. рублей в счет досрочного погашения кредита и уплате процентов по заключенному Банком с Коханько С.В. кредитному договору N _ от 01.11.2013 года. 24.03.2016 года по заявлению Коханько С.В. была произведена исправительная проводка, в результате которой денежные средства в размере _. рублей поступили вновь на счет Тимчинского А.О. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что была произведена исправительная проводка, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе Тимчинскому А.О. в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд установил, что Тимчинским А.О. от Коханько С.В. 02 ноября 2014 года получены денежные средства в размере _ рублей, 27 декабря 2014 года -_. рублей. Данные денежные средства Тимчинским А.О. Коханько С.В. не были возвращены. Факт получения денежных средств Тимчинским А.О. от Коханько С.В. суммы в размере _ рублей: 02.11.2014 г. в размере _. рублей и 27.12.2014 г. в размере _ рублей в судебном заседании не оспаривался. Кроме того о данных обстоятельствах Тимчинский А.О. указывал при обращении в суд с первоначальным иском. Поскольку данная сумма Тимчинским А.О. не была возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства (_. рублей) являются неосновательным обогащением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105, 1007 ГК РФ, удовлетворил встречный иск Коханько С.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере _ рублей. Удовлетворяя требования о взыскании спорной суммы в размере _ рублей, суд взыскал в порядке ст.395 ГК РФ в пользу Коханько С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца Тимчинского А.О. в пользу Коханько С.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины _ рубля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку безналичный перевод, произведенный со счета Тимчинского А.О. на счет Коханько С.В. по платежному поручению N_ от 24.04.2014 г. являлся фиктивной внутрибанковской проводкой, не подтверждающей факт действительного списания денежных средств со счета Тимчинского А.О. на счет Коханько С.В. в связи с их отсутствием у ОАО "ПРБ". На основании заявления Коханько С.В. данная фиктивная внутрибанковская проводкой была исправлена (24.03.2016 г. произведена исправительная проводка), денежные средства в размере _.. рублей находятся на расчетном счете Тимчинского А.О. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года, в котором суд признал, что совершенные 28.04.14 г. спорные сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета Коханько С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору являются фиктивными (мнимыми) банковскими проводками, поскольку не отражают действительного списания денежных средств в пользу Банка. Из мотивировочной части определения следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки ОАО "Первый Республиканский Банк" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют ведение с 22.04.14 г. картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк", содержание вынесенных Банком России предписаний от 23.04.15 г. N _. и от 25.04.14 г. N _., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14 г. о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом). Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки между Тимчинским А.О. и Коханькор С.В. лицензия у банка не была отозвана, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тимчинского А.О. о возврате денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были возвращены ему на счет, однако фактического возврата денежных средств не произошло, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом было установлено, что уже с 22.04.2014 года неисполненные требования кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" учитывались на балансовом счете _. "Средства, списанные со счетов клиентов, но не произведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. указанные денежные средства фактически и не были перечислены на счет Коханько С.В., сделка в дальнейшем признана недействительной, в связи с чем 24.03.2016г произведена исправительная проводка. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оценка которым была дана в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимчинского А.О. по доверенности Николаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи