Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Улеева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Улеева Д.А. обратилась в суд с иском к Улееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что в 1992 году Улеев А.В. и Милютина А.П. стали проживать совместно, у них сложились фактические брачные отношения, но брак зарегистрирован не был. дата родилась Улеева ДА. Улеев А.В. установил свое отцовство в отношении истца. 5 мая 1995 года на основании решения Префекта ЗАО г.Москвы от 07.04.1995 г. отцу истца, Улееву А.В. на семью предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы ответчик и его сын Улеев М.А. Однако в указанную квартиру ни ответчик, ни его сын Улеев М.А. никогда не вселялись. Улеев М.А. (брат истца) проживал со своей матерью по адресу: адрес и зарегистрирован по указанному адресу с дата Истец с родителями сначала проживала в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирована мать истца по адресу: адрес, а в дата ответчик зарегистрировал свою дочь Улееву Д.А. в спорной квартире по адресу: адрес, где последняя с указанного времени проживает со своей матерью постоянно. С указанного времени ответчик Улеев А.В. оставил семью окончательно, а в 2006 года фактически создал другую семью с гражданкой Белоруссии Потояло Т.С., и в 2007 г. переехал на постоянное место жительства в Белоруссию. Личных вещей в спорной квартире по адресу: адрес ответчик не имеет, начиная с дата вселиться в квартиру намерений не высказывал, оплату за коммунальные услуги на протяжении 14 лет не осуществлял. Истец настаивает на том, что Улеев А.В. добровольно оставил жилье по адресу: адрес, выехал на другое постоянное место жительства

Истец Улеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Виха О.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Улеев А.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что судом не правильно применена норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик не имел намерения выезжать в иное постоянное место жительства, от обязанностей исполнения договора социального найма в одностороннем порядке не отказывался, выделял истцу, которая не имеет собственного дохода, денежные средства на оплату коммунальных платежей. Ответчик временно вынужден проживать в адрес в связи с тяжелой болезнью матери, во время пребывания в Москве, чтобы не стеснять бывшую жену и дочь, останавливался в квартире сына. В настоящее время фактически он проживает в спорной квартире. Кроме того, в решении суда не указан адрес иного постоянного места жительства ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчика на постоянное место жительства в иное жилое помещение, поскольку ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, не устроился на работу по другому месту жительства, не совершал никаких действий, направленных на получение другого жилья, не регистрировал брак, не выезжал из квартиры на новое место жительства. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Улеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Виха О.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Зозуля Г.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик Улеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица отделение адрес отдела ЗАО УФМС России по г. Москве не явился, извещен.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Префекта ЗАО г.Москвы от 07.04.1995 г. Улееву А.В. на семью выделена 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, в которой зарегистрированы ответчик и его сын от первого брака Улеев М.А. Однако в спорную квартиру ни ответчик, ни его сын не вселялись. Улеев фио (брат истца) проживал со своей матерью по адресу: адрес и зарегистрирован в указанной квартире в 1998 году. Истец в дата зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес.

Судом также установлено, что в указанной квартире, кроме истца зарегистрирован ответчик Улеев А.В.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Есенькина А.В., Жданов А.А., Петрова Е.Л., Шлейн Т.В., фио показали в ходе судебного заедания, что ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Улеев М.А. пояснил, что является сыном ответчика, Улеев А.В. проживает в квартире по адрес, в квартиру на адрес приходит только для общения с дочерью, до 2005 года проживал в спорной квартире, в настоящее время он женат и проживает в адрес, в г. Москве бывает периодически, Улеев А.В. передавал денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг, однако доказательств данного обстоятельства он не имеет.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выезд его носил добровольный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно наниматель (член семьи нанимателя) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, ели он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры, отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, на в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд верно исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно Ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", "При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что ответчик Улеев А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Не может повлечь отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчика на постоянное место жительства в иное жилое помещение, поскольку ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, не устроился на работу по другому месту жительства, не совершал никаких действий, направленных на получение другого жилья, не регистрировал брак, не выезжал из квартиры на новое место жительства, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бунина М.Ю. Дело N33-18442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Улеева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: