Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца (по первоначальному иску) ПАО "Сбербанк России" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Старшинина О.С. в лице представителя по доверенности Романцовой И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.03.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец (по первоначальному иску) ПАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") к Старшининой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, а также встречные исковые требования Старшининой О.С. об обязании СОАО "ВСК" выплатить страховое возмещение в пользу ОАО "Сбербанк России".

За представление интересов в суде первой инстанции Старшинина О.С. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют квитанции.

Определяя к взысканию с ПАО "Сбербанк России" расходы на услуги представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

При предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" заявил о расторжении кредитного договора и взыскании с Старшининой О.С. задолженности по кредиту в сумме сумма, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

Встречный иск Старшининой О.С. к ПАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК" основывался на возникновении у страховщика (СОАО "ВСК") обязанности по выплате выгодоприобретателю (ПАО "Сбербанк России") страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти должника.

Решением суда кредитный договор расторгнут, с Старшининой О.С. взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, оставшаяся сумма присуждена с СОАО "ВСК" - сумма, а всего в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано сумма.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на привлечение по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в качестве соответчика, каких-либо встречных требований к данному юридическому лицу Старшининой О.С. не заявлялось и судом не удовлетворялось, банк не оспаривал право Страшининой О.С. на выплату страхового возмещения.

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к заключению, что именно правовое поведение СОАО "ВСК" привело к нарушению прав Старшининой О.С., которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Отказ СОАО "ВСК" в страховой выплате послужил основанием для обращения Старшининой О.С. в суд с встречным иском и, следовательно, способствовал возникновению судебных расходов ответчика (по первоначальному иску).

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ПАО "Сбербанк России", требования которого удовлетворены в полном объеме, а встречных обязательств на него не возложено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на данное юридическое лицо обязанности по возмещению судебных издержек, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Старшининой О.С. в лице представителя Романцовой И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий

Судьи