Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18590/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Тиховой - Лавренована определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу N _....... по истку ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой к ООО "ВольвоКарс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

08 июня 2016 года ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой подало в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу N......... по истку ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой к ООО "ВольвоКарс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поскольку кассационная жалоба была рассмотрена только 23 мая 2016 года, то данное обстоятельство явилось причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы до 17.04.2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Тихова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Лавренова, который заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Вольво Карс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

16 августа 2016 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Тиховой - Лавренов по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой - Лавренова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой к ООО "Вольво Карс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу 16.10.2015 года.

Из материалов дела следует, что в предпоследний день срока 15 апреля 2016 года ОСОО "Союз потребителей РФ" обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на решение суда от 10 июня 2015 года и апелляционное определение от 16 октября 2015 года. Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального пропущенного срока, руководствуясь положениями ст.ст.112, 376 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Тиховой О.А. обжаловать решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 года в срок до 15 апреля 2016 года в заявлении не приведено, и из материалов дела не усматривается. Согласно материалам дела, дело было возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы после рассмотрения судом апелляционной инстанции 06 ноября 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений, поскольку в течение срока на кассационное обжалование ничего не препятствовало заявителю и ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту прав и законных интересов Тиховой своевременно подать кассационную жалобу.

Кроме того, ни к заявлению о восстановлении срока, ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было представлено ни одного доказательства, которые бы подтвердили уважительность причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы об объективной невозможности для заявителя подать кассационную жалобу, в связи с тем, что определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Президиума Московского городского суда было получено заявителем только 01.06.2016 года не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на самом лице, участвующем в деле.

В п. п. 8, 10 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Тиховой - Лавренова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи