Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-18878/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Евтеевой ЕА на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2- 4287/16 по иску Евтеевой ЕА. к ООО "СК "Согласие" в части взыскания страхового возмещения.

установила:

Евтеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования от **.2014 года. Объектом страхования является автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В**, страховая сумма ** страховая премия 6**9 руб. 60 коп. 08.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по делу N 2-6848/15 частично удовлетворены исковые требования Евтеевой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 12.11.2015 года была установлена величина страхового возмещения в размере **4 рублей, установлен факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств. Истцом в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере **уб. 80 коп., а также неустойка согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 года по 23.09.2015 года в размере 1**1 руб. 11 коп. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страхового возмещения, не взысканную судом ранее, в размере **руб. 20 коп., неустойку в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21.09.2015 года по 26.10.2015 года в размере 6**руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 24.09.2015 года по 26.01.2016 года в размере 19**руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Евтеева Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку она изменила предмет исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миронова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований истца взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по гражданскому делу N2-6848/15 по иску Евтеевой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Евтеевой Е.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшему 08.02.2015 года, в размере 7** руб. 80 коп. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 17-20).

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года взыскано страховое возмещение в размере ** руб. 80 коп., настоящий иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9**5 руб. 20 коп., составляющей разницу между определенной экспертом в рамках указанного дела величиной материального ущерба в размере 83**руб. и взысканной судом суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере **руб. 80 коп., что свидетельствует о том, что предмет иска по заявленным исковым требованиям иной.

Таким образом, Евтеевой Е.А. были заявлены исковые требования, имеющие иной предмет и которые не были предметом рассмотрения суда ранее.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: