Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбаковой И.И. по доверенности Цахилова Б.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Рыбаковой И.И. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной к взысканию с Ромашкана О.Н. суммы на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу N*****, взыскать с Ромашкана О.Н. в пользу Рыбаковой И,И, проиндексированную сумму в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части заявления Рыбаковой И.И. об индексации присужденных сумм - отказать",

установила:

Заявитель Рыбакова И.И. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с Ромашкана О.Н. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года и по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года о взыскании суммы индексации в размере ****** руб., в котором (после уточнения требований) просила произвести индексацию указанных сумм за период с ***** г. по ***** г. и взыскать с Ромашкана О.Н. сумму в размере ***** руб., произвести индексацию взысканной по решению суда от ***** года суммы с учетом роста курса валюты Доллара США по отношению к рублю, поскольку по договору займа денежные средства передавались в иностранной валюте; в случае неисполнения Ромашканом О.Н. судебного акта просила взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

15.08.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Рыбаковой И.И. по доверенности Цахилов Б.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, исковые требования Рыбаковой И.И. к Ромашкину О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ***** г. в размере ***** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, по состоявшемуся решению суда выдавались дубликаты исполнительного листа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, взысканная по решению суда от ***** года денежная сумма была проиндексирована за период с февраля ***** года по апрель 2015 года в сумме ***** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года, определение суда первой инстанции от ***** года изменено, с Ромашкина О.Н. взыскано в пользу Рыбаковой И.И. сумма индексации в размере 798 554,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевского ОСП УФССП России по Москве от **** г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от **** г., о взыскании задолженности в размере **** руб. в отношении должника Ромашина О.Н. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из названного постановления следует, что должником взысканные суммы по решению суда были перечислены: ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г. и **** г.

Из письменных объяснений представителя должника следует, что 12.01.2016 Ромашканом О.Н. было перечислено ***** руб.,***** г. -**** руб.. ****** -**** руб.,***** г. -**** руб.,***** г. - ***** руб., ***** г. - **** руб.

Разрешая заявление Рыбаковой И.И. об индексации, присужденной по решению суда суммы, в зависимости от курса иностранной валюты, суд первой инстанции применительно к положениям ст.208 ГПК РФ указал, что отсутствуют основания производить индексацию присужденных решением суда денежных средств в зависимости от роста курса иностранных валют по отношению к российскому рублю.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплачивать **** руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, поскольку решение суда Ромашканом О.Н. исполнено, ответчиком также выплачиваются суммы, взысканные в счет индексации.

В удовлетворении требований об индексации сумм, взысканных с Ромашкана О.Н. в качестве индексации суммы, присужденной по решению суда, суд первой инстанции также отказал, указав, что двойная индексация сумм не допускается.

Вместе с тем, учитывая, что суммы по решению суда были проиндексированы за период с февраля **** года по апрель **** года, сумма долга по решению должником была выплачена **** г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Рыбаковой И.И. об индексации суммы за период с мая **** года по май **** года, взыскав с Ромашкана О.Н. проиндексированную сумму в размере ***** руб., из расчета: ***** х 1,004 (индекс потребительских цен за май 2015 года) х 1,002 (индекс потребительских цен за июнь 2015 года) х 1,008 (индекс потребительских цен за июль 2015 года) х 1,004 (индекс потребительских цен за август 2015 года) х 1,006 (индекс потребительских цен за сентябрь 2015 года) х 1,007 (индекс потребительских цен за октябрь 2015 года) х 1,008 (индекс потребительских цен на ноябрь 2015 года) х 1,008 (индекс потребительских цен за декабрь 2015 года) х 1,01 (индекс потребительских цен за январь 2016 года) -**** = **** руб.

С учетом выплаченных в январе 2016 года сумм в размере ****** руб. и в размере ***** руб., сумма долга на февраль 2016 года составила ****руб.

Таким образом, за февраль 2016 года сумма индексации составила ***** руб. х 1,006 (индекс потребительских цен за февраль 2016 года) -***** = *****руб.

С учетом выплаченных в феврале 2016 года сумм в размере ***** руб., сумма долга на март 2016 года составила **** руб.

Таким образом, за март 2016 года сумма индексации составила ***** руб. х 1,005 (индекс потребительских цен за март 2016 года) -***** = ***** руб.

С учетом выплаченных в марте 2016 года сумм в размере **** руб. и в размере **** руб. сумма долга на апрель 2016 года составила **** руб.

Таким образом, за апрель 2016 года сумма индексации составила ***** руб. х 1,004 (индекс потребительских цен за апрель 2016 года) -**** руб. = **** руб.

В апреле оставшаяся сумма долга в размере **** руб. была погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с Ромашкана О.Н. в пользу Рыбаковой И.И. проиндексированную сумму в размере ***** руб. (*****+ 2 279,76 + 1 395,18 + 308,78), за период с мая **** года по май **** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Так, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет индексации за период с ***** г. по май **** года, тогда как заявитель просил произвести индексацию за период с февраля ***** года по ***** г., несостоятельны, поскольку ранее определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, взысканная по решению суда от ***** года денежная сумма была проиндексирована за период с февраля ***** года по апрель **** года в сумме **** руб., которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года, в части суммы индексации. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил период индексации с ***** г. по май **** года (по дату исполнения решения).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в индексации проиндексированных сумм на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, в части суммы индексации, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа приведенной нормы права усматривается, что индексации подлежат лишь суммы, взысканные на "день исполнения решения", следовательно, денежные суммы, взысканные с должника определением суда в порядке статьи 208 ГПК РФ, индексации не подлежат. Индексации подлежат только те суммы, которые были взысканы при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания индексации денежных сумм, взысканных определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года в качестве индексации присужденных решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года денежных средств.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Расчет заявителя включал в себя, в том числе уже ранее проиндексированные суммы, то есть фактически производил индексацию на индексацию, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбаковой И.И, по доверенности Цахилова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи