Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Шейдина В.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Шейдина В Г об отмене заочного решения суда от 13 октября 2015 года оставить без движения.

Разъяснить заявителю о необходимости исправления недостатков в течении 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

13 октября 2015 года Таганским районным судом г. Москвы по иску ИП Асеева В.В. к Шпаку С.Ю., Шейдину В.Г. о взыскании денежных средств по договорам поручительства вынесено заочное решение.

11 декабря 2015 года от ответчика Шейдина В.Г. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения от 13 октября 2015 года

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Шейдин В.Г. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу заявление об отмене заочного решения им не пропущен, поскольку причиной несвоевременной передачи указанного заявления явилась халатность работника суда. По мнению ответчика, определение суда об оставлении заявления без движения не отвечает нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Оставляя вышеприведенное заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, не указано, когда ответчик Шейдин В.Г. получил копию заочного решения суда, почему не подавал заявление об отмене заочного решения ранее, какие причины препятствовали подать данное заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По мнению судебной коллегии, при наличии в заявлении указаний на неизвещение о слушании дела, само по себе отсутствие ссылки на указанные выше доказательства не может служить основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, что прямо в ГПК РФ не предусмотрено.

Заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Статья 241 ГПК РФ гласит, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без движения и его возвращения.

Заявление Шейдина В.Г. об отмене заочного решения, суд должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления Шейдина В.Г. об отмене заочного решения по существу в соответствии со ст. ст. 239 - 241 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: