Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А.

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе Дружбиной М.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Дружбиной М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3966/2015 по иску Дружбиной М.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Интрастбанк" (ОАО) об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

установила:

11 марта 2016 года Дружбина М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N _ по иску Дружбиной М. И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Интрастбанк" (ОАО) об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указала, что пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением решения мотивированного решения суда от 28.10.2015 года, получено истцом только 18.02.2016 г.

25 мая 2016 суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дружбина М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, Дружбина М.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Интрастбанк" (ОАО) об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дружбиной М.И. отказано.

Вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года получено 18.02.2016 г. представителем истца Климановой Т.Н., принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, а также представляющей интересы истца на основании доверенности.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска Дружбиной М.И. процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая заявителю Дружбиной М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 28.10.2015 года принимала участие представитель Дружбиной М.И. по доверенности Панова М.Г., а также, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и одновременно действуя по доверенности от имени истца Дружбиной М.И. в судебном заседании участвовала Климанова Т.Н., что свидетельствует о том, что результаты рассмотрения дела, указанные в резолютивной части решения, оглашенной по итогам судебного разбирательства, стали известна стороне истца 28 октября 2015 год.

Согласно справочному листу в материалах дела - 18 февраля 2016 года, представителем истца Климановой Т.Н. получены три копии решения суда от 28 октября 2015 года.

11 марта 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в период с 29 октября 2015 по 29 ноября 2015 (в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда), в порядке ст. 321 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а Дружбиной М.И. таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, Дружбина М.И. своевременно не обратилась в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных истцу гражданским процессуальным законом прав.

Статьей 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В данном случае, заявитель Дружбина М.И. воспользовалась своим правом вести дело через представителей, что подтверждается приложенными к материалам дела копиям доверенностей на Панову М.Г. и Климановой Т.Г.

В свою очередь, представители истца участвовали в судебном заседании, об итогах рассмотрения исковых требований истца им известно, о чем в силу закона должны поставить в известность своего доверителя.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом в решении, что само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции; процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 193, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дружбиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи