Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Красновскому В И в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о выдаче исполнительного листа,

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с иском Афанасьев Ю.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Красновский В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, Красновский В.И. просил суд выдать исполнительный лист, в котором обязать ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. с указанием должности.

Отказывая в принятии заявления Красновского В.И., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из содержания иска, требования истца о выдаче исполнительного листа, предъявленные к ООО "Армелас", не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается в ином порядке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Красновский В.И. не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела N 2-1725-08 в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Красновского В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 10 августа 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: