Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-18896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ИП Кочнева фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Бондареву И.Г., в котором просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма и расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 10 марта 2015 года ошибочно перечислил Бондареву И.Г. денежные средства в размере сумма. После выявления обстоятельств ошибочного перечисления, к ответчику было предъявлено требование возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако, указанные денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Чудная О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Чудная О.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Истец Кочнев Н.А., ответчик Бондарев И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2015 года ИП Кочневым Н.А. со счета N40802810300телефон были перечислены денежные средства в сумме сумма на счет N40817810638телефон, открытый на имя Бондарева И.Г., что подтверждается платежным поручением N127.

26.12.2015 года ИП Кочнев Н.А. в адрес Бондарева И.Г. направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кочнев Н.А., осуществляя перевод, знал об отсутствии у него лично обязательств перед Бондаревым И.Г., в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также суд принял во внимание, что в течение длительного времени требований о возвращении денежных средств истец не предъявлял, следовательно, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств,

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, отношения сторон, связанные с получением Бондаревым И.Г. от ИП Кочнева Н.А. денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Бондареву И.Г. требования о взыскании денежных средств, ИП Кочнев Н.А. указывает на отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств в спорной сумме.

В ходе рассмотрения дела сам Бондарев И.Г. пояснил, что денежные средства в сумме сумма были получены им от Кочнева Н.А. в счет оплаты расходов по исполнению взятого им на себя обязательства по организации встречи по деловым вопросам с руководством компании "Базел Групп", однако, планируемая встреча не состоялась.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные со стороны ответчика свидетели Тянников Е.Н., Корчагин Ю.А. и Клейменов М.В., показавшие, что денежные средства передавались истцом добровольно в счет обязательства по организации встречи, которая не состоялась.

Таким образом, взятые себя обязательства Бондарев И.Г. не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика Бондарева И.Г. об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что Кочнев Н.А., перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, коллегия полагает несостоятельными, поскольку, по признанию самого ответчика, обязательство имело место в действительности и оно не было исполнено им, при этом, причины, по которым не произошло исполнение, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что соглашение сторон не было составлено в письменной форме, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, либо может являться основанием для признания такой сделки недействительной, но не освобождает получателя денежных средств от обязанности по возврату неосновательного обогащения в силу п.п.1, 3 ст.1103 ГК РФ.

Ссылки ответчика на передачу полученных от истца денежных средств другим лицам, которые должны были фактически заниматься организацией встречи, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку денежные средства были получены непосредственно Бондаревым И.Г., а он распорядился ими по своему собственному усмотрению посредством оплаты услуг привлеченных к исполнению обязательства третьих лиц.

Возврат денежных средств Кочневу Н.А. либо уполномоченному им представителю, достоверными доказательствами не подтвержден, потому ссылки стороны ответчика на данное обстоятельство коллегией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил из перечисления истцом денежных средств по несуществующему обязательству, однако, суд не учитывал, что Бондарев И.Г. признал наличие обязательства перед ИП Кочневым Н.А., за которое он получил денежные средства и воспользовался ими в своих интересах, при этом, взятое на себя обязательство не исполнил, деловую встречу с руководством компании "Базел Групп" не организовал.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из суммы задолженности (сумма), ставки процентов (8,25%), периода пользования чужими денежными средствами с 11.03.2015 года по 31.05.2015 года (82 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*8,25%/360*82);

ставки процентов (11,8%), периода пользования чужими денежными средствами с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (14 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*11,8%/360*14);

ставки процентов (11,7%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (30 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*11,7%/360*30);

ставки процентов (10,74%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (33 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*10,74%/360*33);

ставки процентов (10,51%), периода пользования чужими денежными средствами с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (29 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*10,51%/360*39);

ставки процентов (9,91%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (30 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*9,91%/360*30);

ставки процентов (9,49%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (33 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*9,49%/360*33);

ставки процентов (9,39%), периода пользования чужими денежными средствами с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (28 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*9,39%/360*28);

ставки процентов (7,32%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года (41 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*7,32%/360*41);

ставки процентов (7,94%), периода пользования чужими денежными средствами с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*7,94%/360*25);

ставки процентов (8,96%), периода пользования чужими денежными средствами с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*8,96 %/360*27);

ставки процентов (8,64%), периода пользования чужими денежными средствами с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*8,64 %/360*29);

ставки процентов (8,14%), периода пользования чужими денежными средствами с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*8,14 %/360*34);

ставки процентов (7,9%), периода пользования чужими денежными средствами с 19.05.2016 года по 26.05.2016 года (8 дн.), размер процентов составляет сумма (телефон*7,9 %/360*8);

всего сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании с Бондарева И.Г. в пользу ИП Кочнева Н.А. неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, за представление интересов в суде первой инстанции ИП Кочнев Н.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридической помощи от дата, квитанции от 22.01.2016 года и 16.03.2016 года.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя - сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на Бондарева И.Г. надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ИП Кочневу Н.А. расходов по госпошлине пропорционального размеру удовлетворенных требований - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Иск Индивидуального предпринимателя Кочнева фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя Кочнева фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи