Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевозчикова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Перевозчикова А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным действия по блокировке лицевых счетов - отказать,

установила:

Истец Перевозчиков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным действия по блокировке лицевых счетов, мотивируя свои требования тем, что Перевозчиков А.Н., является владельцем лицевых счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России": лицевой счет N_; лицевой пенсионный счет N _; лицевой счет N _. Истцом 28.11.2015 года выявлено, что вышеуказанные счета, а также услуга "Онлайн - Банк" и банковская карточка, привязанная к счетуN _, заблокированы и их использование невозможно. В отделении Сбербанка России истцу было предложено предоставить информацию относительно экономического смысла осуществляемых им операций по счету N_ и документы, подтверждающие указанный экономический смысл. Истец предоставил Банку необходимую информацию, в том числе подтверждающие документы, однако ответчик не истребовав никаких дополнительных документов или сведений, счета истца не разблокировал. 11 ноября 2015 года истец направил претензию руководителю доп. Офиса N _ Московского Банка ПАО "Сбербанк России". Ответа на данную претензию истцом до настоящего времени не получено. 11 ноября 2015 года клиентский менеджер Дополнительного офиса N _ Московского Банка ПАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что он должен написать заявление на закрытие всех лицевых счетов в банке и в этом случае сможет получить принадлежащие ему денежные средства по истечении 45 дней с момента получения Сбербанком такого заявления. В декабре 2015 года истцом в электронном виде отправлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации. В январе 2016 истцом получен ответ, в котором ЦБ РФ расценил действия Сбербанка как правомерные и сообщил, что истец вправе расторгнуть договор банковского обслуживания или разрешить возникшие вопросы непосредственно обратившись к ответчику. 28 декабря 2015 года истцом направлена претензия N _ на имя руководителя ПАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. 27 января 2016 года истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил, что банком принято решение об отказе в разблокировке банковской карты на основании п. 11 ст. 7 Закона 115 - ФЗ. Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" получено постановление уполномоченного органа или решение о приостановлении совершения операций по счетам Перевозчикова А.Н. истцу представлено не было. Истец просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке лицевых счетов: лицевой счет N_; лицевой пенсионный счет N _; лицевой счет N _ незаконными. Обязать ПАО "Сбербанк России" снять блокировку с лицевых банковских счетов истца N_, N _, банковской карточки, привязанной к счету N _, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и штраф в размере _ рублей.

Истец Перевозчиков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г., явившись в заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Перевозчиков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 845, 849, 858 ГК РФ, а также Федеральным законом N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом первой инстанции установлено, что Перевозчиков А.Н., является владельцем лицевых счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России": лицевой счет N_; лицевой пенсионный счет N _; лицевой счет N _.

28.10.2015 года вышеуказанные счета, а также услуга "Онлайн - Банк" и банковская карточка, привязанная к счету_, заблокированы ответчиком, тогда же истцу было предложено предоставить информацию относительно экономического смысла осуществляемых им операций по счету N_ и документы, разъясняющие экономический характер проводимых операций.

01.02.2015 года в дополнительном офисе N _ Банка Перевозчиковым А.Н. был заключен Универсальный договор банковского обслуживания N _.

Согласно п. 3.12 Приложения N 1 к Договору банковского обслуживания - Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих "Условий пользования карт" и /или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного пользования Карты), либо нарушений действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты.

Согласно п. 3.15 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течении шести месяцев с даты совершения операции и представлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Пунктом 4.32 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций, по которой не предоставлена информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 5.7 Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

В силу п. 4.14 Приложения N 1 к Договору банковского обслуживания, Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п 4.15 Приложения N 1 к Договору банковского обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности Клиента дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций, сделок.

Так же п. 4.2 Договора банковского обслуживания установлено, что Клиент обязуется не проводить по Счетам/Картам/ОМС/Счетам операций, связанные с веден6ием предпринимательской деятельности.

В силу п. 2.3.6 Приложения 2 к Договору банковского обслуживания Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации подозрения, что операция совершается в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Из материалов дела следует, что указанный договор N _ от 01.02.2015 года распространяется на следующие договоры, заключенные с Перевозчиковым А.Н.: договор банковского вклада N _; договор на выпуск и обслуживание банковской карты Маестро Социальная, карта N _, счет N_; договор Сберегательного счета N _.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Так же п. 4.2 Договора Банковского Обслуживания предусмотрено, что клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанными с ведением предпринимательской деятельностью.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им счетов.

26.10.2015 года на счет истца Перевозчикова А.Н. N_со счета ООО "Автодин" перечислено .. рублей с назначением платежа: "Оплата по договору _ от 03.12.2014 года за автозапчасти соглашение от 26.10.2015 года в т.ч. НДС 18%.

27.10.2015 года истцом с указанного счета N_сняты денежные средства в размере _ рублей.

Так, учитывая наличие признаков (критериев) для признания операции клиента необычной (признаки: "обналичивание" и проведение по счету физического лица операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности) 27.10.2015 года Банк на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 3.12 Приложения N 1 к ДБО, приостановил Договор банковского обслуживания и принял меры о запросе у клиента следующей информации в отношении указанной операции: документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций; документы, разъясняющие характер проводимых операций; документы, разъясняющие, когда каким образом и за счет каких денежных средств приобретались автозапчасти; разъяснения, в чьих интересах совершаются данные операции ; разъяснения, какое клиент имеет отношение к ООО "Автодин".

При этом вопреки требованиям Банка истец не представил всей запрашиваемой Банком информации, в связи с чем Перевозчикову А.Н. было отказано в разблокировке услуг дистанционного доступа и совершения операций по получению наличными остатка денежных средств на Сберегательном счете N _ который составлял _ рублей и предложено перевести денежные средства безналично в другую кредитную организацию, либо назад отправителю.

Согласно ст.1 закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и что в данном конкретном случае ответчик воспользовался своим правом.

Более того, суд обосновано указал, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в установленном законом порядке выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых последним финансовых операций, при наличии у банка подозрений, что операции совершаются в целях отмывания доходов, полученных преступным путём.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что истец предоставил ответчику запрашиваемые документы не в полном объеме, не смог представить информацию об источнике денежных средств и экономической целесообразности совершенных операций, так как при переводе денежных средств имелись признаки необычности - деньги направлялись из другой кредитной организации, переводы имели признаки обналичивания, из поля назначения платежа не представилось возможном определить их источник и экономический смысл, обосновано признал действия банка правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований Перевозчикова А.Н.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку Перевозчиков А.Н. не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой обналиченных денежных средств, поступавших на счет, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозчикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: