Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-18906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью);

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью),

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является участником долевого строительства квартиры в многоэтажном жилом доме ЖК "Эмеральд", расположенном по адресу: адрес части квартиры 284 в секции С, этаж 19 площадью 123 кв.м. и машиноместа 13, площадью 19,7 кв.адрес данного объекта является наименование организации.

В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора, застройщик обязался построить Объект недвижимости до дата и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до дата. До настоящего времени объект не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан по передаточному акту. Таким образом, нарушены права истца как потребителя: она не может использовать новую квартиру для проживания, несет прямые убытки: платит повышенные проценты по кредиту (ставка по кредитному договору должна быть снижена после оформления построенной квартиры в собственность и в ипотеку банку-кредитору) и моральный ущерб.

За период с дата по настоящее время состояние строительства не изменилось, дом не сдан Госкомиссии и не введен в эксплуатацию, сроки сдачи переносятся с месяца на месяц, обещанная сдача в октябре - также не произошла.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, по причине невыполнения застройщиком обязательств истец несет серьезные негативные последствия: платит повышенные проценты по кредиту, не имеет возможности переехать и жить в новой квартире, улучшить жилищные условия своей семьи: предоставить дочери отдельную комнату, разъехаться с пожилыми родителями, переехать ближе к работе и учебе; испытывает моральные страдания от неизвестности в части сроков передачи квартиры - и отсутствия действий застройщика, направленных на урегулирование убытков и выполнение своих обязательств. Также просила учесть длительность неисполнения ответчиком обязательств. Сумма неустойки, подлежащей уплате с дата по дата включительно, истец определила в размере сумма При рассмотрении судом соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств просила учесть, что неисполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, а также длительность данного нарушения и отсутствие действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование убытков.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неустойки в размере сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником долевого строительства квартиры в Доме ЖК "Эмеральд", который расположен по адресу: адрес пр., вл. 105 в части Квартиры 184 площадью 123 кв.м. в секции С, этаж 19 и машиноместа 13, расположенного также в секции фио по объекту являлась наименование организации. Свои права требования истец основывает на договоре N 9-144-10 участия в Долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N 77-77-23/057/телефон, договора N 9-280-12 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, заключенного между наименование организации и фио дата, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N 77-77-06/069/телефон, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес заключенного между фио и истцом, дата, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N 77-77-06/111/телефон.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства в полном объеме, так и истцом, полностью. Оплата произведена в части квартиры частично за счет кредитных средств наименование организации, задолженностей по оплате прав требования нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора 1 застройщик обязался построить Объект недвижимости до дата и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

До настоящего времени объект не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан истцу по передаточному акту.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма (л.д.телефон).

Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка за период с дата по дата (425 дня) составила сумма (сумма х 8,25% /300 х 425 х 2), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Таким образом, доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, которым суд первой инстанции, как указывалось выше, уже снизил размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В письменном заявлении, поданном в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика сослался на то, что судом неправильно был рассчитан размер неустойки от суммы, в которую входит как стоимость квартиры, так и стоимость машиноместа, тогда как истцом заявлены требования только за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он отмену либо изменение решения не влечет, исходя из следующего.

Как следует из расчета суда, неустойка начислялась от суммы сумма

В соответствии с договором уступки прав по договору участия, цена договора по объекту "квартира" составляет сумма (л.д. 30), по объекту "машиноместо" - сумма (л.д. 39).

При этом, в случае расчета неустойки от суммы сумма, ее общий размер составит сумма что на вывод суда о снижении неустойки до сумма не влияет.

В письменном заявлении ответчик ссылается на п. 5.3 ДУДС, где указано, что цена каждого объекта долевого строительства определена в приложении N 1 к ДУДС, указанным приложением N 1 установлена цена квартиры N 248 в размере телефон,22 руб.

Вместе с тем, при расчете неустойки от указанной ответчиком суммы, ее размер составит телефон,50 руб., при котором применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до сумма также является соразмерным допущенному нарушению и не влечет оснований к изменению решения суда.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма Оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что судом снижена неустойка, не установлено.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту - сумма, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Истец решение суда в указанной части не обжалует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной. Судом данные расходы не взыскивались, соответствующие требования истцом в иске не заявлялись.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1