Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по частной жалобе Токмачева В.П. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Токмачева В.П. в пользу Садова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 10 коп.,

установила:

Троицким районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Садова М.А. к ДГИ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок. Решением суда от 03.06.2015 года исковые требования Садова М.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

07 декабря 2015 года Садов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2014 г. в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 10 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Садов М.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Зелинской О.Б., которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик Токмачев В.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Козловой О.Ю., которая просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что ответчик является пенсионером, ветераном военной службы, а также инвалидом третьей группы, и взыскиваемая сумма является для него неподъемной, просила полностью возложить судебные расходы на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и ДГИ г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Токмачев В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Садовым М.А. были понесены расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2014 года, 60 000 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 ООО "ОЗИС ЭКСПЕРТИЗА" от 11.02.2015 г., а также 5 319 руб. 10 коп. по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 27.08.2014 г.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство Садова М.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с Токмачева В.П. в пользу Садова М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением в части взыскания расходов на представителя, не содержат доказательств, которые бы могли послужить основанием для его отмены, поскольку судом первой инстанции, были учтены все обстоятельства, в том числе степень участия представителя в рассмотрении дела: подготовка и подача им искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача представителем истца возражений на апелляционную жалобу, объем совершенных представителем процессуальных действий; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на необходимость возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ДГИ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, поскольку ответчик Токмачев В.П. не возражал против исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции учел характер правоотношений, возникших между сторонами, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик Токмачев В.П. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, с принятым по делу решением не согласился, обжаловал постановленное по делу решение. Таким образом, утверждение ответчика Токмачева В.П. в частной жалобе о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке материалами дела не подтверждается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Токмачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи