Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18939/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Шаталовой Т.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство Романова Р.В. о взыскании судебных расходов по делу N* удовлетворить. Взыскать в пользу Романова Р.В. с Шаталовой Т.А. в счет возмещения судебных расходов * руб.,

установила:

Истец Романов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Быняевой И.В., Шаталовой Т.А. об устранении кадастровой ошибки и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы 27 августа 2015 года исковые требования Романова Р.В. удовлетворены, судом признаны кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером N*, исправлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка площадью *кв.м. с кадастровым номером N* путем внесения вместо указанных ранее координат иных границ, с ответчика Быняевой И.В. в пользу истца Романова Р.В. взысканы судебные расходы * руб.

01.10.2015 года истец Романов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Шаталовой Т.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шаталова Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик Шаталова Т.А. не возражала против удовлетворения иска, иск признала (л.д.151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что к ответчику Шаталовой Т.А. истцом Романовым Р.В. не было предъявлено требований, ответчик Шаталова Т.А. была привлечена судом в качестве соответчика при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шаталова Т.А. не оспаривала прав истца, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком Шаталовой Т.А. не было допущено нарушения прав истца, в судебном заседании исковые требования признала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом Романовым Р.В. требований к ответчику Шаталовой Т.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно Шаталовой Т.А. Кроме того, решение суда от 27 августа 2015 года ответчиком Шаталовой Т.А. не обжаловано, следовательно, не может расцениваться, как принятое против ответчика Шаталовой Т.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика Шаталовой Т.А., у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика Шаталову Т.А. обязанности по возмещению истцу Романову Р.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N*.

При таких основаниях, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене определения суда.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 18 января 2016 года отменить, разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления Романова Р.В. о взыскании с ответчика Шаталовой Т.А. судебных расходов по гражданскому делу N*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Романова Р.В. о взыскании с ответчика Шаталовой Т.А. судебных расходов по гражданскому делу N* -отказать.

Председательствующий:

Судьи: