Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18957/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Макаркина Д.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Макаркину Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 31 августа 2015 года по иску Макаркина Д.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Макаркина Д.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

04 мая 2016 года истец Макаркин Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая на то, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Макаркина Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названного судебного постановления отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Макаркина Д.С. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку дело сдано в канцелярию 28 октября 2015 года, исполнительный лист представитель истца получила 29 февраля 2016 года (л.д.158), в то время как с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился в суд 04 мая 2016 года.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду отсутствия денежных средств для заключения соглашения с юристом для оказания юридической помощи, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Макаркиным Д.С. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Макаркина Д.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макаркина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: