Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18958/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Петровой В.М. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено: Отказать Петровой В.М. в принятии иска об исправлении кадастровой ошибки в части описания координат характерных точек границ земельного участка, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Петровой В.М., что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Петрова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, указывая на то, что по правоустанавливающим документам ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, дом N ***, при этом фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет *** кв.м, в связи с чем истец просила установить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию в размере *** кв.м.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Петрова В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Петровой В.М., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2012 года уже были рассмотрены исковые требования Петровой В.М. об изменении описания характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по тем основаниям, что допущена кадастровая ошибка при внесении в ГКН сведений об описании границ данного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как усматривается из искового материала, ранее при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области Петрова В.М. просила устранить кадастровую ошибку и внести изменения в ГКН, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером *** по сведениям кадастрового учета расположен на *** метров севернее от его фактического места положения, в то время как сейчас Петрова В.М. просит установить границы указанного выше земельного участка по фактическому пользованию в размере *** кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно пришел к суждению о тождественности спора по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку предмет и основание иска в данном случае являются другими.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 08 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления Петровой В.М. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Петровой В.М.. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Петровой В.М. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: