Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Боровлева И.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Боровлева И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4372/15 по иску АО "Европлан" к Боровлеву И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

установила:

30 мая 2016 года Боровлевым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда и о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование заявления, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено им по истечении срока обжалования, о принятом решении ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель Демчинко Е.Н. поддержали заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства, пояснив, что ответчик находился в служебной командировке с 01 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года, извещений о рассмотрении дела и копию решения суда ответчик не получал.

Представитель истца Федосеева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Боровлев И.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Европлан" к Боровлеву И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

30 мая 2016 года Боровлевым И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Боровлева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда и о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда, судебная коллегия исходит также из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копия решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года была направлено ответчику 11 декабря 2015 года, и возвращена в суд 27 декабря 2015 года с отметкой на почтовом конверте "истёк срок хранения" (л.д. 90-91).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Боровлева И.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, в том числе направленной 11 декабря 2015 года копией решения суда, не представлено.

Таким образом, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы о несвоевременном направлении решения суда от 14 сентября 2015 года не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Боровлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: