Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Рябцева Д.В. и Рябцева Д.В. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Рябцева Д.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябцевой М.Д. удовлетворить частично.

Вселить Рябцеву М.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ** , обязав Рябцеву Г.Д., Рябцева Д.В., Кулькову Е.В. не чинить Рябцевой М.Д. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Установить Рябцевой М.Д. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: ** , равный ** доли общей площади.

Установить Кульковой Е.В., Рябцеву Д.В., Рябцевой Г.Д. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: ** , равный ** доли общей площади.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы МФ.Ц Бабушкинского района г. Москвы заключить с каждым отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: ** и выдавать им отдельный платежный документ па оплату в соответствии с указанными долями.

В удовлетворении исковых требований Рябцева Д.В.. Рябцевой Г.Д. к Рябцевой М.Д. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Рябцева М.Д. обратилась в суд с иском к Рябцеву Д.В., Рябцевой Г.Д., Кульковой Е.В., ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ Бабушкинского района города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, указывая в обоснование иска, что с момента рождения проживала в муниципальной квартире по адресу ** совместно со своим отцом Рябцевым Д.В., Рябцевой Г.Д. и Рябцевым В.П., впоследствии указанное муниципальное жилое помещение было обменено на квартиру по адресу: ** по договору купли-продажи от ** г. с Ш.Г.И. и Ш.В.Ф. На момент обмена истец была несовершеннолетней, и ее интересы представлял отец - ответчик Рябцев Д.В., который не включил ее в число собственников при приобретении квартиры по адресу ** , лишив участия в приватизации, и зарегистрировав истца в спорное жилое помещение только после совершения обмена жилых помещений. Истец полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчики чинят ей препятствия в проживании. На основании изложенного, истец просила вселить ее в спорную квартиру, обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и определить порядок оплаты коммунальных платежей.

28 января 2015 года Рябцев Д.В. и Рябцева Г.Д. обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 13.05.2015 г., к Рябцевой М.Д. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ** в равных долях. ** г. в спорной квартире зарегистрирована ответчик, но фактически в квартире никогда не проживала. На момент регистрации ответчик являлась несовершеннолетней. В настоящее время ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, не проживает и не вселялась, ее личных вещей в квартире нет. Регистрация по месту жительства необходима была для получения медицинской и иной социальной помощи, для оформления в детский сад и школу, поскольку мать ответчика отказывалась ее регистрировать по месту фактического проживания ответчика. С ** г. отношения с ответчиком прекратились и стали носить эпизодический характер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 6 человек, то есть на одного проживающего приходится ** кв.м, в связи с чем, истцы желают улучшить жилищные условия, продав спорную квартиру, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что ущемляет права истцов. На основании изложенного, просили признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой, сняв ее с регистрационного учета.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Рябцева М.Д. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, в удовлетворении требований Рябцева Д.В. и Рябцевой Г.Д. просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Рябцев Д.В., действующий также в интересах ответчика Рябцевой Г.Д., представитель ответчика Рябцева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Рябцевой М.Д., поскольку Рябцева М.Д. никогда не была зарегистрирована в квартире по адресу: ** и не могла быть зарегистрирована, так как отсутствовало согласие всех зарегистрированных в указанной квартире совершеннолетних. Просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске, о признании Рябцевой М.Д. прекратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Кулькова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в лице МФЦ Бабушкинского района города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Рябцев Д.В., Рябцева Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью ответчика Рябцевой Г.Д. определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года произведена замена стороны ответчика Рябцевой Г.Д. на Рябцева Д.Д. в лице законного представителя Рябцева Д.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Кулькова Е.В., представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в лице МФЦ Бабушкинского района города Москвы, представители третьих лиц УСЗН СВАО города Москвы, ОУФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Рябцевой М.Д. по доверенности Губарева А.М., ответчика Рябцева Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Фомицкой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рябцевой М.Д. и отказе в удовлетворении исковых требований Рябцева Д.В., Рябцевой Г.Д.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: ** . Собственниками спорной жилой площади являются: ответчики Рябцев Д.В. и Рябцева Г.Д. по ** доли в праве каждый на основании соглашения об определении долей от ** г., свидетельства о праве на наследство по закону от ** г., договора купли-продажи квартиры от ** г.

Из материалов дела видно, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с ** года - Рябцев Д.В., Рябцева Г.Д., Рябцева М.Д., с ** года - Кулькова Е.В., с ** года - Рябцев Н.Д., с ** года - Рябцев Д.Д.

Из протокола заседания жилищной комиссии N 22 от ** года следует, что Ш.Г.И. был разрешен обмен и выданы обменные ордера после предъявления на квартиру по адресу: ** по обмену с Рябцевым В.П. на квартиру по адресу: ** .

По условиям договора купли-продажи от ** г. Рябцев В.П., Рябцева Г.Д., Рябцев Д.В., зарегистрированные по адресу: ** , купили у Ш.Г.И. и Ш.В.Ф. квартиру по адресу: ** .

Из материалов дела следует, что ** года Рябцева Г.Д. и Рябцев Д.В. заключили соглашение об определении долей в квартире по адресу: ** , по условиям которого Рябцеву В.П., Рябцевой Г.Д., Рябцеву Д.В. определены равные доли в праве по ** доле.

Из материалов дела видно, что ** года умер Рябцев В.П.; Рябцевой Г.Д., Рябцеву Д.В. ** года нотариусом города Москвы Вергасовой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рябцева В.П.

В обоснование своих исковых требований Рябцев Д.В. и Рябцева Г.Д. ссылались на то, что согласно выписке из домовой книги квартиры по адресу: ** на момент обмена в указанной квартире были зарегистрированы: Рябцев В.П., Рябцева Г.Д., их дети Рябцев А.В., Рябцев Д.В. и внук Рябцев С.А. Также из справки МФЦ района Отрадное следует, что Рябцева М.Д. по указанному адресу никогда не была зарегистрирована.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до осуществления обмена квартиры по адресу: ** , которая находилась в муниципальной собственности, Рябцева М.Д. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. При этом, суд исходил из того, что из представленных по запросу суда из МФЦ района Отрадное карточки прописки на квартиру по адресу: ** следует, что в качестве ребенка до ** лет прописана дочь Рябцева Д.В. - Рябцева М.Д., указанная запись зачеркнута как внесенная ошибочно, между тем лицо, которое зачеркнуло запись не указано, как и причина аннулирования записи.

В свою очередь, согласно адресной справке УФМС России по Москве следует, что Рябцева М.Д., ** г.р. зарегистрирована с 16.11.1994 г. по адресу: ** , куда переехала из квартиры по адресу: ** .

Также данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в выписке из домовой книги от 23.05.2015 г. по спорной квартире, где имеется отметка, о том, что Рябцева М.Д. прибыла ** г. с адреса ** .

Отклоняя доводы ответчиков о том, что регистрация Рябцевой М.Д. по адресу ** не была осуществлена, поскольку отсутствовало согласие нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, суд правомерно указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как при регистрации несовершеннолетних детей к своим родителям согласие всех зарегистрированных в жилом помещении совершеннолетних лиц не требуется в силу закона. На момент осуществления обмена истцу было полтора года, соответственно ее интересы добросовестно должен был представлять ее отец Рябцев Д.В.

Судом также учтено, что при решении вопроса о снятии малолетнего ребенка с регистрационного учета необходимо согласие второго законного представителя, либо органа опеки и попечительства. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что мать истца до осуществления обмена в ** г. давала согласие на снятие своей дочери с регистрационного учета по адресу: ** , как и не представлено доказательств, что истец с рождения была зарегистрирована по другому адресу, либо у нее вообще отсутствовала регистрация по месту жительства до двух лет.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные Рябцевой М.Д. исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетеля К.А.В. по обстоятельствам дела, оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что истец лишена возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ей в этом препятствий со стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о вселении Рябцевой М.Д. в спорное жилое помещение.

Требования Рябцевой М.Д. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил, исходя из того, что стороны являются разными семьями, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, обязал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ Бабушкинского района города Москвы заключить с каждым отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: ** и выдавать им отдельный платежный документ на оплату. Суд определил доли по оплате жилищно-коммунальных платежей Рябцевой М.Д. - ** , а Кульковой Е.В., Рябцеву Д.В., Рябцевой Г.Д. - ** .

Разрешая заявленные Рябцевым Д.В., Рябцевой Г.Д. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, установил, что Рябцева М.Д. имела равные права с Рябцевым Д.В., Рябцевой Г.Д. и Рябцевым В.П. на участие в обмене муниципальной квартиры по адресу ** на приватизированную спорную квартиру, поскольку до осуществления обмена Рябцева М.Д. была зарегистрирована в квартире по адресу: ** , а потому не имеется законных и обоснованных к тому оснований для признания истца прекратившей право пользования спорным жилым помещением, как то подразумевается действующим законодательством, несмотря на то обстоятельство, что истец была снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: ** на период осуществления обмена, поскольку в данном случае усматривается нарушение жилищных прав малолетнего ребенка, что недопустимо, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о прекращении у истца права пользования жилым помещением основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябцева М.Д. с момента достижения совершеннолетия не предпринимала попыток добровольно вселиться в спорное жилое помещение, не обращалась к ответчикам с требованием о вселении, не обращалась в органы полиции по поводу нарушения её жилищных прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N 2-** /14 которым было отказано в удовлетворении исковых требований Рябцева Д.В. и Рябцевой Г.Д. о признании не приобретшей право Рябцевой М.Д. на жилую площадь по адресу ** , установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем Рябцева М.Д. не может воспользоваться своим правом на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябцева М.Д. не обращалась в полицию по вопросу вселения по месту регистрации в спорной квартире, не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябцева М.Д. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, является необоснованным, повлечь отмену решения суда не может. Данное обстоятельство не препятствует Рябцеву Д.В. требовать от Рябцевой М.Д. оплаты услуг по содержанию квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно приобретение квартиры по адресу: ** за денежные средства, отсутствие сведений о регистрации Рябцевой М.Д. в квартире по адресу: ** на момент обмена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Судом правильно было установлено, что не включение Рябцевой М.Д. в состав покупателей спорного жилого помещения по договору от ** г. нарушило ее права и законные интересы, поскольку Рябцевым В.Д., Рябцевым В.П. и Рябцевой Г.Д. спорная квартира была приобретена без учета доли Рябцевой М.Д., на которую была вправе претендовать истец, будучи несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, истец приобрела право пользования на спорное жилое помещение наравне с ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Д.В., и Рябцева Д.В. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Рябцева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: