Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Юсупова Салехжана Загидулловича и Юсуповой К.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Иск Атрошенко В.В. - удовлетворить.

В целях исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от __ года по гражданскому делу N 2-_../13, выделить долю Юсупова С. З. в общем имуществе супругов в размере ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: __.. .

Обратить взыскание на долю Юсупова С.З. в размере ? в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г__. ",

установила:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Юсупову С.З., Юсуповой К.А. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Иск мотивирован тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от _.. года с Юсупова С.З. в пользу Атрошенко В. В. взысканы денежные средства в размере 2 280 000 руб. 00 коп. __.. года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Юсупова С.З. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Юсупова С.З. Перечисления средств по исполнительному листу не производились. В настоящее время Юсупов С.З. и Юсупова К.А. в браке не состоят, сведений о дате расторжения брака у истца не имеется. На имя Юсупова С.З. зарегистрировано имущество, приобретенное супругами во время брака, а именно: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: __ , следовательно, квартира является их совместной собственностью; сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, не имеется. Таким образом, доля должника Юсупова С.З. в общем имуществе - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: __ , составляет ? долю. В связи с чем, истец просит выделить долю Юсупову С.З. в общем имуществе супругов в размере ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: __. , обратить взыскание на долю Юсупова С.З. в размере ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: __ .

Истец Атрошенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тимеркаева Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Юсупов С.З., Юсупова К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили, ходатайств не заявляли, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве и Останкинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Юсупов С.З., Юсупова К.А., указывая, в том числе, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юсупова С.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-адвоката Пичугину И.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от __. года по иску Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании добросовестным приобретателем, и по встречному иску Юсуповой К.А. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Юсуповой К.А., Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании права собственности на квартиру, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ___ , заключенный ___ года между Юсуповым С.З. и Атрошенко В.В., применены последствия недействительности сделки: квартира по адресу: ___. , возвращена в собственность Юсупова С.З., а с Юсупова С.З. в пользу Атрошенко В.В. взысканы денежные средства в размере 2 280 000 рублей (л.д.15-30). Указанное решение вступило в законную силу.

__.. . года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юсупова С.З. в пользу взыскателя Атрошенко В.В. по исполнительному листу, выданному Тверским районным судом города Москвы по делу N 2-__ /13, о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

Согласно представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника имущества в банки, Пенсионный фонд РФ, УГИБДД по г. Москве, на которые пришли отрицательные ответы.

Также получен ответ из Управления Росреестра по Москве, согласно которому в собственности Юсупова С.З. имеется квартира, расположенная по адресу: ___. .

Юсупова К.А. является супругой Юсупова С.З., их брак был зарегистрирован __.. года; сведения о расторжении брака отсутствуют.

Доказательств исполнения ответчиком Юсуповым С.З. решения Тверского районного суда города Москвы от __. года материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным Управлениями Росреестра по Москве и Московской области, МО ГИБДД ТНРЭР N ___ ГУ МВД России по г. Москве, на Юсупову К.А. объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 54,55,56).

Согласно представленному отчету N __.. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. __.. , стоимость объекта оценки по состоянию на ___. года составляет 16 251 053 рубля 00 копеек (л.д. 239-276).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 24,256 ГК РФ, ст.ст.34,38,39,45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В.

При этом исходил из того, что у ответчика Юсупова С.З. имеются не исполненные перед истцом Атрошенко В.В. денежные обязательства; помимо квартиры личного имущества должника Юсупова С.З., достаточного для удовлетворения требований Атрошенко В.В. в полном объеме, не выявлено; квартира по адресу: _.. , является совместно нажитым имуществом ответчиков, доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными, в связи с чем требования истца о выделе из общего имущества супругов Юсупова С.З. и Юсуповой К.А. ? доли должника Юсупова С.З. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: __ , обращении взыскания на данную долю являются законными и обоснованными.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчики Юсупов С.З., Юсупова К.А. и их дети зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. ___ , принадлежащей на праве собственности Юсупову С.З.

Сведения о наличии у ответчиков кроме указанной квартиры иного пригодного для проживания помещения на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, отсутствуют.

Таким образом, квартира по адресу: ___.. , является единственным для должника жилым помещением, на которое в силу положений ст.24 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Атрошенко В.В. к Юсупову С.З. и Юсуповой К.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. к Юсупову С.З. и Юсуповой К.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

Председательствующий

Судьи