Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова Р.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусейнова Р.Г.о. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 286062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб.,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гусейнову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286062 руб., ссылаясь на то, что 03 февраля 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству "Ситроен С5", г.р.з. ***, застрахованному в ООО "СК "Согласие". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 406062 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 286062 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая их завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гусейнов Р.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гусейнова Г.Р. и его представителя Хаджиева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.15/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ситроен С5", г.р.з. ***, под управлением Полищука В.Ф., и транспортного средства "Фольксваген Пассат", г.р.з. ***, под управлением Гусейнова Р.Г. (л.д. 10). Автомобиль "Ситроен С5", г.р.з. ***, принадлежащий Полищуку В.Ф., был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N *** от 26 января 2013 года (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Фольксваген Пассат", г.р.з. ***. Постановлением от 12 февраля 2013 года Гусейнов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11).

ООО "СК "Согласие" на основании заявления о страховом случае и представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства от 13.02.2013 г. (л.д.15-16), актов согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д.17-26), заказ-наряда N 00009265 от 16.07.2013 г. (л.д.27-30), счета на оплату N 154 от 31.10.2013 г. (л.д.31), выплатило ООО "Империя" за ремонт поврежденного транспортного средства 406062 руб., что подтверждается платежным поручением N 292297 от 25 ноября 2013 года (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства иной оценки причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности Гусейнова Р.Г. при управлении транспортным средством "Фольксваген Пассат", г.р.з. *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***. ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по данному событию в сумме 120000 рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, применяя положения ст.1072 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика Гусейнова Р.Г. в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 286062 руб. (406062 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 (страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО).

Судебные расходы по делу распределены по делу в соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусейнова Р.Г. о том, что размер ущерба завышен, поскольку в стоимость восстановительного ремонта были включены повреждения, не имевшие отношения к ДТП, произошедшему 03 февраля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

Более того, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства по делу - заказ-наряда ООО "ДМ-Сервис", приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции указанный документ, а в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова Р.Г. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника транспортного средства "Ситроен С5", г.р.з. *** Полищука В.Ф. не влекут отмену решения, поскольку указанным судебным постановлением права и законные интересы Полищука В.Ф. не нарушены.

В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: