Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хабарова Л. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабарова Л. А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказать.

установила

Истец Хабаров Л.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, и просил суд признать несоответствующими законодательству, регулирующему вопросы банковской деятельности, изменения, указанные в п. 1 "Пояснений к тарифам", касающиеся применения ставки ххх % годовых к пополнениям во вклады после 30 июня ххх г., взыскать с ответчика в его пользу убытки в счет недополученных процентов по вкладу N ххх в размере ххх руб. 77 коп., убытки в счет недополученных процентов по вкладу N ххх в размере ххх руб. 95 коп., неустойку по договору N ххх в размере ххх руб. 68 коп., неустойку по договору N ххх в размере ххх руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх % от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 декабря ххх г. им в АО "Тинькофф Банк" были открыты два Смартвклада в рублях: по договору N ххх срок действия закончился 30 декабря ххх г., по договору N ххх срок действия закончился 30 сентября ххх г. По данным вкладам была установлена процентная ставка ххх % годовых. С 01.07.ххх года ответчик ввел в действие новые тарифы по продукту "ххх", снизив в одностороннем порядке процентную ставку по вкладам до ххх % годовых, в связи с чем, 01 октября ххх г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении нарушения законодательства по снижению процентной ставки, в ответе на которое ответчик указал на отсутствие нарушений, ссылаясь на то, что действия по изменению договора соответствуют нормам законодательства РФ, а также пункту ххх "Условий комплексного банковского обслуживания Тинькофф Банка" и пункту ххх "Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов Тинькофф Банка".

Поскольку в связи с изменением тарифов в части снижения процентной ставки истцу были причинены убытки, то данные действия ответчика истец просил признать незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец Хабаров Л.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Б. в суде иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хабаров Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хабарова Л.А., представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" - Т. (по доверенности N ххх от 07.04.ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, и о частичном удовлетворении исковых требований Хабарова Л.А., по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 декабря ххх г. между Хабаровым Л.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор вклада N ххх (в валюте РФ) на период ххх месяцев под ххх % годовых, а также договор вклада N ххх (в валюте РФ) на период ххх месяцев под ххх % годовых. В настоящее время оба вклада закрыты в связи с истечением сроков их действия.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что 01 июля ххх г. АО "Тинькофф Банк" ввел в действие новые тарифы по продукту "ххх", снизив в одностороннем порядке процентную ставку по вкладам до ххх % годовых, чем нарушил его права.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на то, что в связи с нормализацией ситуации в экономике России по мере снижения Банком России уровня процентных ставок по вкладам физических лиц, Банком было принято решение об изменении условий пополнения вкладов, открытых в период с 24 декабря ххх г. по 30 апреля ххх г. С 01 июля ххх г. пополнения указанных вкладов принимаются Банком с начисляемой процентной ставкой на сумму пополнения в размере ххх % годовых. Предусмотренный размер процентной ставки, начисляемой Банком на сумму пополнения, полностью соответствует рекомендациям Банка России о допустимом уровне процентных ставок по вкладам физических лиц и находится в рамках среднерыночных показателей. По суммам вкладов, размещенным до 01 июля ххх г., а также по суммам пополнений, совершенным до указанной даты, начисляются проценты согласно указанной в Тарифах процентной ставке на момент заключения договора вклада. В связи с этим размер процентной ставки по ранее размещенным вкладам изменен не был, изменения были внесены лишь в условия пополнения вкладов. Об указанных изменениях условий пополнений вкладов клиенты были уведомлены Банком путем размещения соответствующей информации 27 мая ххх г. на официальном сайте Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабарова Л.А., суд первой инстанции, учитывал, что договором, заключаемым между АО "Тинькофф Банк" и Хабаровым Л.А., предусмотрено право банка на снижение процентной ставки. При этом, данное право банка не применяется до конца срока действия конкретного вклада. Изменение процентной ставки применяется к тем денежным средствам, которые поступят на вклад клиента после 01 июля ххх г., на остаток денежных средств, размещенных на вкладах, по состоянию на 30.06.ххх г. изменение процентной ставки не распространяется. Изменения ответчиком были внесены лишь в условия пополнения вкладов, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Также, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договоров банковского вклада он не был ознакомлен с данными условиями пополнения вклада и применения условия об изменении процентной ставки, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, и постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, решением от 10.11.ххх г. по делу N ххх ФАС России признала АО "Тинькофф банк", нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству и могло причинить убытки субъектам - конкурентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.ххх г. по делу N ххх данное решение ФАС России было оставлено без изменения, а требования АО "Тинькофф Банк" об оспаривании данного решения без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Таким образом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае, одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Кроме того, по смыслу п. ххх, п. ххх Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.

Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст.ст. 450 и 452 ГК РФ.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, установив, что действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Хабарова Л.А. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать несоответствующими законодательству, регулирующему вопросы банковской деятельности, изменения, содержащиеся в п. ххх Пояснений к тарифам, касающиеся применения ставки ххх % годовых, к пополнениям во вклады после 30.06.ххх г., поскольку данные разъяснения были даны с нарушением прав истца.

Кроме того, АО "Тинькофф Банк" в настоящее время отменил свое решение о снижении процентной ставки на пополнение вкладов по договорам, аналогичным договору, заключенному с истцом, и начислил на его вклады недополученные проценты, выплатив их истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу Хабарова Л.А. неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере ххх руб.77 коп. по вкладу N ххх, исходя из расчета: ххх руб. 77 коп. (сумма недополученных процентов) х 3 % х 154 дня (за период с 02.10.ххх г. по 03.03.ххх г.) = ххх руб.20 коп., размер которой, судебная коллегия полагает снизить до ххх руб. 77 коп., в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер недополученных процентов.

Также с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу Хабарова Л.А. подлежит взысканию неустойка по вкладу N ххх в размере ххх руб. 68 коп., исходя из расчета: ххх руб. 95 коп. (сумма недополученных процентов) х 3 % х 27 дней (за период с 06.02.ххх г. по 03.03.ххх г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в ххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.к. ответчик не удовлетворил требование истца о возврате недополученных процентов, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб. 23 коп. согласно расчету: (ххх,77+ххх,68+ххх):2 = ххх руб.45 коп.: 2 = ххх руб.23 коп.

Поскольку исковые требования Хабарова Л.А. судебной коллегией были частично удовлетворены, и истец в соответствии с требованиями ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то апелляционная инстанция, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ххх руб. 51 коп. (ххх руб.51 коп.+ ххх руб. (за моральный вред) = ххх руб. 51 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Хабарова Л. А. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными изменений в п. ххх "Пояснения к тарифам" о применении ставки ххх % годовых к пополнениям во вклады после 30 июня ххх года, о взыскании недополученных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными изменения в п. ххх "Пояснения к тарифам" о применении ставки ххх% годовых к пополнениям во вклады после 30 июня ххх года.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Хабарова Л. А. по вкладу ххх 3.1 RUR за N ххх неустойку в размере ххх (ххх) руб. 77 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Хабарова Л. А. по вкладу ххх RUR за N ххх неустойку в размере ххх (ххх) руб. 68 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Хабарова Л. А. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) руб.00 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Хабарова Л. А. штраф в размере ххх (ххх) руб. 23 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей 51 копейка в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: