Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Елисеевой А.В. в пользу Ахметвалиевой Валентины Геннадьевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 244.547 (двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 44 копейки,

установила:

Ахметвалиева В.Г. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь в обоснование на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***. 22 апреля 2015 года принадлежащая ей квартира была повреждена в результате протечки, имевшей место из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, связанного с устранением последствий залива, составляет 349 750 руб. 80 коп. 24.07.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до 31.07.2015 года произвести компенсацию ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 368 566 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 406 руб. 40 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 40 коп., расходы, связанные с оформелением судебной доверенности в размере 1 800 руб. и оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ахметвалиева В.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Лубниной М.А., которая представила заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в счет возмещения ущерба 204859 руб. 27 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 12382 руб. 19 коп.

Ответчик Елисеева А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Ведерникова С.А. и Елисеева И.В., которые иск не признали.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных зданий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елисеева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных зданий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ахметвалиевой В.Г. - Ершова С.А., представителя ответчика Елисеевой А.В. - Елисеева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 214 по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 37А, является истец Ахметвалиева В.Г., а собственником квартиры N 216 по тому же адресу - ответчик Елисеева А.В.

22 апреля 2015 года произошел залив квартиры истца Ахметвалиевой В.Г., расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом комиссионного обследования кв. 214, составленным ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных зданий от 23.06.2015 года, в составе и.о. начальника РСС Голдабина С.П., начальника ЭУ N 4 Рожковой З.Р., в присутствии владельца квартиры N 214 Ахметвалиева Д.Р., а также выпиской из журнала ОДС за 22.04.2015 года, полученной по запросу суда, из которых следует, что непосредственной причиной залива явилась течь крана "американка" на обратке батареи центрального отопления в квартире Елисеевой А.В.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "БНЭ "Меридиан" N 15-06253-1, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире N 214, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет 368 566 рублей.

По ходатайству ответчика Елисеевой А.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "Релианс".

По заключению судебной экспертизы от 17 февраля 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, поврежденной в результате залива 22.04.2015 года, по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа составляет 204 859 руб. 27 коп, с учетом износа составляет - 197 197 руб. 10 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Елисеевой А.В. в повреждении квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием оборудования, установленного на обогревающих элементах в принадлежащей ей квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Елисееву А.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", и взыскал с Елисеевой А.В. в пользу Ахметвалиевой В.Г. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 197 197 рублей 10 копеек.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей и по извещению ответчика о времени и месте осмотра квартиры в размере 406 рублей 60 копеек как расходы, связанные с причинным вредом и необходимостью представления в суд доказательств.

В то же время судом обосновано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку требования истца основаны на причинении вреда, до вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении и при отсутствии соглашения сторон, предусматривающего обязанность выплатить денежное возмещение, денежного обязательства по уплате определенных сумм между сторонами не имеется, тогда как ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что причинами повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения могла являться не имевшая место в квартире течь из батареи, а иные причины, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иную причину повреждений в квартире истца, ответчиком не представлено. Вместе с тем, факт самой течи из батареи в принадлежащей у Елисеевой А.В. квартире, последней не оспаривался, подтверждается выпиской из ОДС от за 22.04.2015 года, актом комиссионного обследования от 23.06.2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта комиссионного обследования от 23.06.2015 года в отсутствие ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в данном акте причины, объем и характер повреждений.

Довод апелляционной жалобы ответчика Елисеевой А.В. о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при назначении судом строительно-технической экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос об определении причин залития квартиры истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определение суда о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы вынесено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с учетом имеющихся по делу доказательств и мнения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно выводов суда о виновности ответчика, основанных на ненадлежащих доказательствах, а также на неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Ахметвалиевой В.Г. к Елисеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, а также о том, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им именно в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Елисеевой А.В. в пользу Ахметвалиевой В.Г. расходов по оплате услуг представителя, снизив его до 35 000 рублей.

Также согласно материалам дела в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно доверенности участвовали представители Лубнина М.А. и Ершов С.Е. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя: договор об оказании услуг от 14.07.2015 г., квитанция об оплате таких услуг от 14.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: