Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козыревой Т.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда отказать,

установила:

Козырева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 225 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 66 674,00 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 025,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 112 500,00 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 27.09.2013 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Козыревым В.А. был заключен договор страхования жизни N *** по программе "Инвестиционный портфель", страхователем и застрахованным лицом по которому являлся Козырев В.А., а выгодоприобретателем Козырева Т.М. 13.07.2015 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором, - застрахованное по договору лицо Козырев В.А. скончался, однако по обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанной выплате ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанная выплата будет произведена в соответствии с условиями договора страхования по окончании срока страхования, т.е. не ранее 29.09.2018 г. Действия ответчика истец полагала противоречащими положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку, по ее мнению, срок выплаты страхового возмещения по договору страхования должен определяться датой наступления страхового случая, а не датой, указанной в договоре.

Истец Козырева Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Кучин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Козырева Т.М.

В заседание судебной коллегии истец Козырева Т.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Кучина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 927, 934 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 421, ч.1 ст.422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.09.2013 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Козыревым В.А. был заключен договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N ***, по которому страхователем и застрахованным лицом являлся Козырев В.А.

Согласно п. 12 договора, выгодоприобретателем по риску "Смерть Застрахованного" является Козырева Т.М.

П. 9 договора предусмотрена дата окончания срока страхования - 29.09.2018 г.

В соответствии с п. 3.2.2. Условий страхования одним из страховых рисков по договору страхования является смерть застрахованного.

Согласно п. 11.1 Условий страхования, п. 7.1 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Смерть Застрахованного" выплачивается 100 % страховой суммы по окончании срока страхования.

13.07.2015 г. Козырев В.А. скончался. При жизни Козырев В.А. условия договора страхования не оспаривал, заявление на страхование, договор страхования подписал собственноручно, с условиями страхования был ознакомлен и получил их.

13.08.2015 г. Козырева Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 26.02.2016 г. направило в адрес Козыревой Т.М. уведомление о том, что страховая выплата будет произведена после окончания срока страхования, то есть 29.09.2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, установленный договором страхования, не наступил, условия договора страхования (п. 7.1 договора страхования, 11.1 Условий страхования) требованиям действующего гражданского законодательства не противоречат, а потому прав истца на возможность в будущем получить страховую выплату в предусмотренный договором срок ответчик не нарушил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Козырева Т.М. в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 10.1, п. 10.2 Условий страхования страховщик обязан был принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в страховой выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществить страховую выплату в течении 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, поскольку иной порядок выплаты не установлен.

Кроме того, Козырева Т.М. ссылается в апелляционной жалобе на то, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что срок страхования заканчивается с наступлением страхового случая, с наступлением же страхового случая начинает течь срок исполнения обязательства,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании как условий договора страхования, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 10.1 Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель"" ООО АльфаСтрахование - Жизнь", утвержденных приказом ООО АльфаСтрахование - Жизнь" от 02.09.2013 г. N 90/02, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю или наследнику застрахованного) в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п. 10.3. данных Условий страховая выплата осуществляется в течение 5 (пяти0 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если договором страхования не установлен иной порядок выплаты (л.д. 106).

Как п. 11.1 Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель"", так и п. 7.1 договора страхования, заключенного с Козыревым В.А., установлен иной, нежели указанный в п. 10.3 Условий, порядок осуществления страховой выплаты, в соответствии с которым страховая выплата осуществляется после даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования. Датой окончания срока страхования согласно договору является 29.09.2018 г.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные положения Условий страхования, договора страхования, а также ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по осуществлению страховой выплаты у ответчика как страховщика возникло, однако срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и правовой оценки суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалах дела, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козыревой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: