Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19389/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Катковой И.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Катковой И.О. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты по страховому случаю отказать,

установила:

Истец Каткова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником первой очереди своего супруга *В., умершего *года. Между *.В. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому при наступлении смерти застрахованного по любой причине подлежит выплате страховая сумма. Однако, ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что смерть *В. не является страховым случаем, так как наступила во время нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

В судебное заседание истец Каткова А.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Катковой А.В.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каткова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Киселева П.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *года между *В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *, страхователем и застрахованным лицом по договору страхования являлся *В.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита N *от *года был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в договоре страхования имеется отметка о вручении *В. Полисных условий.

Согласно заключенному договору страхования и п.3.1.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, на основании которых заключен договор страхования, страховым риском является, в том числе риск "Смерть Застрахованного по любой причине" со страховой суммой в размере *руб.

При этом в соответствии с п.п. 4.4.4 п. 4.4 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения Застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия Застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события.

В соответствии с п. 4.4.5 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие во время управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно заключению эксперта N* от *года, смерть *.В. наступила по причине механической асфикции, в результате утопления в воде. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы, крови и мочи из трупа * г.р., обнаружен этанол в крови в концентрации *%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно постановления следователя * межрайонного следственного отдела СУ СК России по * области от *года об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть *В. наступила в результате несчастного случая, произошедшего в результате совокупности таких факторов, как саморучная установка транца и лодочного мотора в состоянии алкогольного опьянения. Выход на воду при закрытой навигации, отсутствие в лодке спасательных жилетов, установление на лодку мотора, предельно допустимой мощностью в 30* л.с.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между *В. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни заемщиков кредита N ** от * года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной происшествия на воде, повлекшего гибель управлявшего водным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения *.В., что в соответствии с п.п. 4.4.5. и 4.4.4. п. 4.4 Полисных условий не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Каткова А.В. в силу п.п. 4.4.5. и 4.4.4. п. 4.4 Полисных условий смерть застрахованного лица не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, а действия самого застрахованного лица, управлявшего лодкой в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что в результате происшествия страхователь *В. погиб.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором страхования смерть застрахованного лица по любой причине оплачивается полностью, то есть 100% страховой суммы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в правилах страхования перечислены события, которые не являются страховым случаем (п.4.4.1-4.4.10 Правил). Событие, в результате которого наступила смерть *.В., в соответствии с п.4.4.4, 4.4.5 Правил страхования не является страховым случаем.

Иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катковой И.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: