Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19394/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Филаткина М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Филаткина В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Филаткина М.В., к Терехову В.Я., Тереховой Г.В. о приращении наследственной доли отказать,

установила:

Филаткин В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Филаткина М.В., *** года рождения, обратился в суд с иском к Терехову В.Я., Тереховой Г.В. о приращении наследственной доли ребенка, признании ответчиков отпавшими наследниками по закону, признании несовершеннолетнего Филаткина М.В. наследником по закону в 3/3 долях ко всему имуществу, оставшемуся после смерти Филаткиной И.В., обязании нотариуса г.Москвы Денисовой Н.А. выдать Филаткину М.В. свидетельство о праве на наследство по закону ко всему имуществу Филаткиной И.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2015 года умерла Филаткина И.В. После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются ее сын Филаткин М.В. и ее родители Терехов В.Я. и Терехова Г.В. Ответчики в установленный законом срок не обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, в связи с чем, по мнению истца, единственным наследником, принявшим наследство, является Филаткин М.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филаткин М.В. явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Терехова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Терехов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Денисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филаткин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Терехов В.Я. и Терехова Г.В., а также третьи лица - нотариус г.Москвы Денисова Н.А. и представитель Московской городской нотариальной палаты не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 22.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного нотариусом г.Москвы Денисовой Н.А. 29.08.2016 года, представителем Московской городской нотариальной палаты 29.08.2016 года, а также возвращенными в адрес суда без вручения адресатам Тереховой Г.В. и Терехову В.Я. в связи с истечением срока хранения. Также ответчик Терехов В.Я. был извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой переданной 27.09.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда. Причины неявки в судебное заседание неявившиеся ответчики и третьи лица не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя Московской городской нотариальной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филаткина М.В. и его представителя по устному ходатайству Филаткина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1153, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2015 года умерла Филаткина И.В., в связи с чем открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ***, *** года выпуска, и денежных вкладов в Московском банке Сбербанка России.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Филаткиной И.В. по закону являются ее сын Филаткин М.В., *** года рождения, и ее родители - Терехова Г.В. и Терехов В.Я.

22.06.20015 года Филаткин М.В., *** года рождения, действующий с согласия законного представителя - отца Филаткина В.В., обратился к нотариусу г.Москвы Денисовой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - Филаткиной И.В.

Согласно справке от 19.06.2015 года, выданной МФЦ района Кунцево г.Москвы, на день смерти 08.01.2015 года Филаткина И.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Совместно с ней были зарегистрированы ее родители Терехов В.Я. и Терехова Г.В., а также сестра Терехова Н.В. и ее сын Терехов В.В.

26 мая 2016 года Терехова Г.В. обратилась к нотариусу г.Москвы Денисовой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Филаткиной И.В.

Истец ставит перед судом требование о приращении его наследственной доли путем признания ответчиков отпавшими наследниками по закону, так как они не обратились в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Филаткиной И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали совместно с Филаткиной И.В.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филаткина М.В., поскольку ответчики фактически приняли наследство после смерти Филаткиной И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Филаткина И.В. фактически не проживала в квартире по месту регистрации со своими родителями. Кроме того, указанная квартира является муниципальной и не входит в состав наследственной массы, в связи с чем регистрация ответчиков совместно с Филаткиной И.В. в данной квартире не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Филаткиной И.В.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, поскольку на момент смерти Филаткина И.В. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают ответчики по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Филаткиной И.В., т.к. в квартире, где проживала наследодатель, осталось ее личное имущество и предметы обычного домашней обстановки и обихода.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что Филаткина И.В. фактически проживала по другому адресу, так как данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что данная квартира является муниципальной и не входит в состав наследственной массы, правового значения для дела не имеет, так как ответчики, проживая в указанной квартире, продолжили пользоваться находящимся в ней имуществом, принадлежащим, в том числе Филаткиной И.В., то есть фактически приняли наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Терехова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 26.05.2016 года, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда о фактическом принятии ответчиками наследства, оставшегося после смерти Филаткиной И.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филаткина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи