Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19397/16

28 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Чижевской Р.В. (Тихоновой Е.В.) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

Отказать Чижевской Р.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N _ по иску ОАО "НОТА-Банк" к Тихоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с Тихоновой Е.В. в пользу ОАО "НОТА-Банк" задолженности по кредитному договору; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. данное решение было изменено в части размера взысканной суммы, вступило в законную силу, подлежало исполнению.

_ г. и _ г. Чижевская Р.В. (Тихонова Е.В.) обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Банк признан банкротом, его должностные лица привлечены к уголовной ответственности; по существу Банк отказался от своих претензий к ней, что видно из приговора суда; в _ г. она была привлечена к уголовной ответственности по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу; приговор вступил в силу, она отбыла наказание, освобождена условно-досрочно.

Чижевская Р.В (Тихонова Е.В.) в судебном заседании поданное заявление поддержала. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возражала против удовлетворения заявления. Другие участники процесса в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чижевская Р.В. (Тихонова Е.В.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Чижевскую Р.В. (Тихонову Е.В.), Колкутина В.В., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" по доверенности Самойлову И.Д., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения), вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Чижевская Р.В. (Тихонова Е.В.) не указала обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.

Одновременно суд исходил из того, что Чижевской Р.В. пропущен срок для обращения с таким заявлением, поскольку из представленной справки N _ установил, что Чижевская Р.В. (Тихонова Е.В.) была осуждена приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ст.159-1 УК РФ на 3 г. 6 месяцев лишения свободы, отбывала наказание с _ г. по _ г.; в этот срок знала о привлечении её к уголовной ответственности. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для этого, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст.392 ГПК РФ; также заявителем пропущен срок для подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чижевская Р.В. (Тихонова Е.В.) не представила доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы Чижевской Р.В. (Тихоновой Е.В.) не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Чижевской Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи