Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

С участием прокурора __. Ю.Б.,

при секретаре __.. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Сучковой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

производство по делу по иску Сучковой Н.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Сучкова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме _. руб., указывая на то, что __ года, находясь в салоне маршрутного рейсового автобуса, в результате резкого торможения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости со смещением осколков. Возмещение вреда здоровью, полученного в результате данного события, было предметом рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы. Решением Останкинского районного суда г. Москвы в возмещении расходов на приобретение комплекта канюлированных винтов и шайб для остеосинтеза в сумме __ руб. ей было отказано ввиду отсутствия подлинника платежного документа на указанную сумму. В настоящее время подлинник платежного документа был восстановлен, что и послужило поводом для обращения в суд.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Останкинского районного суда г. Москвы.

Истец Сучкова Н.А. оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда, указывая на то, что в настоящее время ей удалось восстановить подлинник платежного документа, подтверждающего расходы на сумму _.. руб., тогда как в возмещении указанных расходов ей было отказано именно ввиду отсутствия подлинника документа.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал, ссылаясь на то, что ранее принятым судом решением истцу было отказано в возмещении расходов не только по основаниям отсутствия подлинника платежного документа, но и в связи с тем, что приобретенный истцом комплект канюлированных винтов и шайб для остеосинтеза мог быть получен истцом бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено указанное определение, на которое Сучковой Н.А. подана частная жалоба.

Истец Сучкова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бадина С.Н. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, _.. г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-__/15 по иску Сучковой Н.А. к ГУП "Мосгортранс", АО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение комплекта канюлированных винтов и шайб для остеосинтеза в сумме __. руб. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего, рассматриваемого дела истцом Сучковой Н.А. заявлены требования к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме __ руб. на приобретение комплекта канюлированных винтов и шайб для остеосинтеза.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства тождественности настоящего иска, и иска, рассмотренного __. г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-_../15 по иску Сучковой Н.А. к ГУП "Мосгортранс", АО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, по которому истцу было отказано в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а поэтому производству по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом повторно заявлены требования о взыскании _.. руб., потраченных ею на приобретение комплекта канюлированных винтов и шайб для остеосинтеза, которые ранее ею заявлялись к тому же ответчику и по тем же основаниям, и были рассмотрены по существу с вынесением решения __.. г., которое вступило в законную силу. Указанные обстоятельства на основании ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу.

Частная жалоба Сучковой Н.А. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, частную жалобу Сучковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: